УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/5508/2012Головуючий суду першої інстанції:Гордєйчик Т.Ф.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Берзіньш В. С.

"29" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБерзіньш В.С.

СуддівБолотова Є.В. Шестакової Н.В.

При секретаріЩегловій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2012р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до голови Обслуговуючого кооперативу «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» про видачу трудової книжки і стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. 25.05.2012р. в судовому засіданні суду першої інстанції уточнив позовні вимоги та, подавши заяву про заміну відповідача належним відповідачем - Обслуговуючий кооператив «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2», просив поновити пропущений процесуальний строк для звернення із таким позовом до суду, скасувати наказ № 6 від 26.12.2011 року про його звільнення із посади електрика Обслуговуючого кооперативу «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2», поновити його на роботі, стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 7320 гривень, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 4014 гривень 75 копійок, а також просив стягнути із відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 4880 гривень і моральну шкоду у сумі 5 000 гривень. Вимоги мотивовані тим, що він був незаконно звільнений з роботи на підставі вказаного наказу, про що звернувся із відповідними скаргами до прокуратури, а тому вважає, що пропустив процесуальний строк для звернення до суду із позовом про його поновлення на роботі та стягнення у зв'язку з цим середнього заробітку за час вимушеного прогулу з поважних причин. Також зазначив, що йому при звільненні не була виплачена заробітна плата за листопад та грудень 2011 року у зазначеному розмірі та компенсація за невикористану відпустку. Внаслідок незаконного звільнення йому була спричинена моральна шкода, оскільки суттєво погіршився життєвий рівень його сім'ї. Крім того, місто Алушта є курортним містом і знайти взимку роботу до початку курортного сезону практично неможливо, у зв'язку з чим він фактично залишився без засобів існування, були втрачені його нормальні життєві зв'язки , що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Спричинену таким чином моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.

Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 06 червня 2012 року позов задоволено частково. Відмовлено ОСОБА_6 у поновленні пропущеного процесуального строку для звернення до суду із позовом про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Стягнено з Обслуговуючого кооперативу «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» на користь ОСОБА_6 невиплачену заробітну плату за грудень 2011 року у розмірі 1766грн.90коп.,

2

а також грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у розмірі 4014грн.75коп., а всього стягнено 5781грн.65коп. Стягнено з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 214грн.60коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» просить рішення суду скасувати в частині розміру невиплаченої заробітної плати за грудень 2011р. в сумі 1766,90грн. і грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 4014грн.75коп. з ухваленням рішення щодо розміру невиплаченої заробітної плати за грудень 2011р. в сумі 888грн.55коп. і грошової компенсації за невикористану відпустку в сумі 1154грн.72коп. Зазначає, що при винесенні рішення суд керувався неправильними розрахунками, оскільки за грудень2011р. кооператив виплатив позивачу зарплату у сумі 888,55грн.; суд необґрунтовано взяв для розрахунку компенсації за невикористану відпустку період роботи з 17.05.2010р. по 26.12.2011р., оскільки відсутні докази поважної причини перенесення відпустки та невикористання щорічної відпустки.

В засідання апеляційного суду представник Обслуговуючого кооперативу «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» підтримав доводи апеляційної скарги; ОСОБА_6 та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом по справі встановлено, що позивач працював в Обслуговуючому кооперативі «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» на посаді електрика та наказом № 6 від 26.12.2011 року, на підставі рішення правління кооперативу від 22.12.2011року, за неодноразові відмови виконувати розпорядження керівника кооперативу та за невизнання голови кооперативу своїм керівником, ОСОБА_6 був звільнений із займаної посади електрика кооперативу за ст.ст. 40 та 139 КпрП України, з яким позивач в той же день був ознайомлений під розпис ( а.с. 21).

У відповідності до наказу № 6/ 1 від 26. 12. 2011 року у формулювання наказу про звільнення ОСОБА_6 було внесені зміни, а саме: внесена підстава звільнення за п. 3 ст. 40 КпрП України -звільнення за систематичне невиконання робітником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором ( а.с. 22).

У день звільнення позивач не отримав повністю заробітну плату та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку, що являється порушенням вимог ст. 116 КпрП України про необхідність виплати при звільненні працівника всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом також встановлено, що заробітна плата позивача складає 2440 гривень і цей факт не спростований представником відповідача. Згідно до звідної відомості № 3 від 08. 02. 2012 року позивач отримав за грудень 2011 року заробітну плату у розмірі 673 гривні 10 копійок, що визнав у судовому засіданні та що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції.

3

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню несплачена за грудень заробітна плата у розмірі 1766 гривень 90 копійок ( 2440 -673, 10).

Судом також встановлено, що при звільненні ОСОБА_6 питання про виплату йому грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку відповідачем в порушення вимог ст. 83 КпрП України не вирішувалось.

Факт невиплати вказаної грошової компенсації позивачеві був встановлений Територіальною інспекцією праці в Автономній Республіці Крим при перевірці додержання вимог трудового законодавства в Обслуговуючому кооперативі «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив № 2» за зверненням ОСОБА_6, яке надійшло із прокуратури міста Алушти ( а.с. 58).

Розмір невиплаченої грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку підтверджений розрахунком (а.с.9), який ніяким чином не спростований відповідачем.

Доводи апелянта про фактичну виплату позивачу за грудень 2011р. заробітної плати в розмірі 888,55грн. не підтверджені належними і допустимими доказами та суперечать поясненням сторін у справі, в тому числі і представника відповідача, в засіданні суду першої інстанції. Надані до апеляційної скарги копії розрахункових відомостей, таблиці №6 не можуть бути взяті до уваги в силу положень ч.2ст.303 ЦПК України, оскільки вони не надавались суду першої інстанції і це не було зумовлено поважними причинами.

В силу вищезазначених положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України неспроможні і доводи апелянта щодо необґрунтованності розрахунку компенсації позивачу за невикористану відпустку за період роботи з 17.05.2010р. по 26.12.2011р., оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим.

Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної інстанції та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Спір судом розглянуто в межах заявлених вимог і на підставах наданих особами, які беруть участь у справі, доказів. Підстав для скасування рішення суду в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги немає.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і його законність та обґрунтованість в неоскарженій частині апеляційним судом не перевірялась відповідно до положень ч.1ст.303 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Алуштинський гаражно -будівельний кооператив №2» відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Болотов Є.В. Шестакова Н.В.