УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4893/2012Головуючий суду першої інстанції:Кошелєв В.І.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"03" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Белинчук Т.Г.

СуддівІсаєва Г.А. Підлісної І.А.

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року,

В с т а н о в и л а :

03 листопада 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9, та остаточно уточнив свої позовні вимоги просили усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення (а.с.92, 99-100).

Свої вимоги мотивують тим, що вони є власниками ѕ часток квартири АДРЕСА_1, а відповідач, який є власником ј частки вказаної квартири з 1998 року перешкоджає їм у користуванні даною квартирою. На підставі викладеного просять суд усунути перешкоди у користуванні квартирою.

Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від 29 травня 2012 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні квартирою та вселені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 37 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що приватизація спірної квартири позивачами є недійсною, оскільки квартира АДРЕСА_1 була передана на баланс Куйбишевської селищної ради лише у 2001 році, та в цей же рік даний будинок отримав дозвіл на приватизацію квартир мешканцями. Також вказує, що відповідно довідці ВК Куйбишевської селищної ради № 836/02-5 від 11 квітня 2011 року розпорядження про дозвіл на приватизацію 55 від 10 травня 1995 року в виконкомі не значиться. На підставі викладеного апелянт просить суд задовольнити його апеляційну скаргу.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять рішення суду залишити без змін, вважають його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову щодо усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є співвласниками спірної квартири, кожному з них належить по 1\4 частки у квартири, у зв'язку з чим позивачам належить 3\4 частки квартири, а тому вони мають права на користування нею та підлягають вселенню.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідачу ОСОБА_9 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

Сторони набули право власності на підставі розпорядження органу приватизації № 55 від 10 травня 1995 року, та отримали свідоцтво про право власності від 10.05.1995 року (а.с.5), та дублікат свідоцтва про право власності від 22.10.2009 року, відповідно до якого квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 - 1\4 частка, ОСОБА_7 -1\4 частка, ОСОБА_8 -1\4 частка, ОСОБА_9 -1\4 частка (а. с. 45)

Апелянт зазначає, що приватизація спірної квартири позивачами є недійсною, проте допустимих доказів вказаному не надано, у зв'язку з чим колегія суддів не приймає до уваги ці посилання. За матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Бахчисарайського райсуду від 12.08.2008 року було визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_9 видане Куйбишевською селищною радою Бахчисарайського району на підставі розпорядження . № 55 від 10.05.1995 р. та зареєстроване в СМБРТІ в реєстраційної книзі № 3 на сторінці № 187 під реєстровим « 244 ( а.с. 25-26, 21).

Права позивачів, як і відповідача, щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном регламентовані положеннями частини 1статті 317 ЦК України.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 статті 358 ЦК України передбачає, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.