Справа № 1705/2291/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Шлеюк Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

свою позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такими обставинами. 19 липня 2012 року з відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції поштою він отримав повітку про явку до державного виконавця Христюк М.К. на 10 годину 24 липня 2012 року з приводу сплати боргу. З»явившись на виклик у відділ ДВС позивач дізнався, що 15 травня 2012 року старшим державтоінспектором ВДАІ Березнівського РВ УМВС Шлеюк О.В. відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. З даної постанови вбачається, що позивач 15 травня 2012 року на 395 км. автодороги Київ-Чоп керував автобусом марки «Мерседес»без ліцензійної картки. Позивач просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та визнати дану постанову незаконною та скасувати, оскільки не допускав порушень правил дорожнього руху, як про це вказано в постанові. Вважає, що його винуватості у скоєнні правопорушення відповідачем не доведено, а тому постанова винесена з порушеннями чинного законодавства, в зв'язку з чим просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримав з викладених у ній мотивів. В своїх діях не вбачає складу правопорушення, а тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в зв»язку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення ВК1 № 055363 від 15.05.2012 р. ОСОБА_1 15.05.2012 року о 11 год. 35 хв. на 395 км. а/д Київ-Чоп керував автобусом марки «Mercedes-Benz 310D » без ліцензійної картки. Згідно даної постанови позивач підданий штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Докази в підтвердження обставин, викладених в постанові, суду не представлені.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9,11, 71, 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст.22,122,256, 287-289, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державтоінспектора ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області Шлеюк Олександра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задоволити частково.

Внести зміни в постанову ВК1 № 055363 від 15 травня 2012 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: