Справа № 2-627/11

2/433/53/2012

У Х В А Л А

07.09.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Лукінової К.С.

при секретарі -Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково: визнано незаконним та скасовано наказ № ПК/К-00389 від 19.08.2011 року про звільнення ОСОБА_1 слюсара з аварійно-відбудовних робіт у газовому господарстві 5 розряду, 5 розряд газовий, робітник на підставі ст. 40 п. 3 КЗпП України -систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків; поновлено ОСОБА_1 на роботу на посаду слюсаря з аварійно-відбудовних робіт у газовому господарстві 5 розряду, 5 розряд газовий, робітник ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області з 19.08.2011 року; стягнуто з ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму заробітної плати за час вимушеного прогулу 22688,19 грн.; стягнуто з ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.; стягнуто з ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області на користь держави 326,89 грн. судового збору; в решті позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області -відмовлено; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботу на посаду слюсаря з аварійно-відбудовних робіт у газовому господарстві 5 розряду, 5 розряд газовий, робітник ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області та в частині стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць -2415,74 грн. допущене до негайного виконання.

Відповідач ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене без урахування пояснень представників відповідача, при винесенні рішення не враховано стан здоров`я ОСОБА_1, а також не заслухано пояснення-роз`яснення представників відповідача. Також представники відповідача мають докази поважності причин неявки в судове засідання.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали, позивач та представник відповідача заперечували проти заяви.

Представник Петруша Т.В. суду пояснила, що причинами неявки в судові засідання явились наступні обставини, які вона вважає поважними причинами неявки в судове засідання: 06.07.2012 року вона була у відрядженні на нараді юристів; 10.07.2012 року знала про дату судового засідання, була присутня в приміщенні суду, але не з`явилась в судове засідання через відрядження на нараду юристів; 11.07.2012 року була не повідомлена про час та місце розгляду справи; 12.07.2012 року була не повідомлена, а також була у відрядженні на нараді, мету якої не пам`ятає. Представник Желізняк О.О. про дати судового засідання 06.07.2012 року не знав; 10.07.2012 року вважав, що подане до канцелярії суду клопотання є поважною причиною неявки в судове засідання; причини неявки представника Желізняк О.О. за 11.07.2012 року та за 12.07.2012 року назвати не може через необізнаність з цього питання. Просить переглянути заочне рішення суду через те, що додаткових доказів, які не були досліджені судом під час розгляду справи не має, але має пояснення-роз`яснення.

Представник відповідача Гаврилюк Є.В. пітримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, вказаних в самій заяві, пояснив свої причини неявки в судові засідання так: 06.07.2012 року -приймав участь у нараді юристів та не був забезпечений автотранспортом для явки до суду; 10, 11, 12.07.2012 року не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Додаткових доказів не має, але має пояснення по суті справи.

Представник відповідача Желізняк О.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач заперечував проти заяви.

Представник позивача заперечував проти заяви, посилаючись на те, що заява є безпідставною, відповідач намагається затягнути виконання рішення суду, послався на норми ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судом встановлено, що представники відповідача Петруша Т.В., Гаврилюк Є.В. та Желізняк В.О. на попередньо погоджену з ними дату судового засідання 06.07.2012 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 121), будучи попереджені про можливість розгляду справи в їх відсутність не з`явились в судові засідання 10.07.2012 року, 11.07.2012 року, 12.07.2012 року. Про належність повідомлення представників відповідача свідчить телефонограми (а.с. 134, 144, 149), а також клопотання представника Желізняк В.О. про відкладення розгляду справи для надання довідки, в якому він вказує, що просить відкласти судове засідання призначене саме на 10.07.2012 року (тобто повідомлений про час та місце розгляду справи), копії листів про витребування довідки та повідомлення про час і місце розгляду справи, які вручені до канцелярії підприємства відповідача (а.с. 145, 151), копія реєстру відправки кореспонденції за 11.07.2012 року, на якому міститься підпис уповноваженої особи Покровського УЕГГ про отримання листів (а.с. 150), а також пояснення позивача, який особисто вручив листа уповноваженому представнику Покровського УЕГГ, суд вважає, що представники відповідача були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи судом, а тому їх доводи про неповідомлення часу розгляду справи судом не приймаються. До того ж, суд не приймає в якості поважності причин неявки в судове засідання надані посвідчення про відрядження Петруші Т.В., оскільки на двох з них взагалі не міститься підпису керівника про відрядження працівника, та на всих трьох посвідченнях відсутні обов`язкові для заповнення реквізити, а саме: підстава відрядження № наказу та його дата, № самого посвідчення про відрядження, вихідний номер та дата посвідчення про відрядження, відсутні відомості про особу, відправлену у відрядження, а саме серія та номер її паспорту, тому ці посвідчення про відрядження не є належними та допустимим доказами.

Окрім цього, наведені підстави неявки в судове засідання представників відповідача, таких як участь у нараді юристів, відсутність автотранспорту, вирішення виробничих питань, подання клопотання до канцелярії суду, тощо не є в розумінні Закону поважними причинами неявки в судове засідання представника. Слід зазначити, що 10.07.2012 року представник відповідача Петруша Т.В. знаходилась в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, однак в судове засідання (до зали суду) не зайшла, а направилась у відрядження.

За таких обставин представники відповідача не надали суду належних та допустимих доказів поважності причин своєї неявки в судові засідання, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про неповажність причин неявки в судові засідання.

До того ж, представники відповідача в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення пояснили, що додаткових доказів взагалі не мають, а мають лише пояснення-роз`яснення, а тому в розумінні ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд позбавлений можливості задовольнити подану заяву, оскільки позивач взагалі не посилається на докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, але які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди -залишити без задоволення.

В зв`язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: К. С. Лукінова