Спра ва № 221/3020/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМ'ЯМ УКРА Ї НИ
05.09.2012 Ста ро мі сь кий ра йон ний суд м. Він ни ці
в скла ді: го ло ву ю чо го су д ді Нечипорук Л.Ф.,
при се к ре та рі Курутіній О.В.,
за участю позивачки ОСОБА_3,
представника позивача ОСОБА_3,
відповідачки ОСОБА_4,
представника відповідачки ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
роз гля ну в ши у від кри то му су до во му за сі дан ні в мі с ті Він ни ці ци ві ль ну спра ву за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другої вінницької нотаріальної контори про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони по справі є рідними братом та сестрами по матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті останньої відкрилась спадщина на 52/100 частин будинку АДРЕСА_1 та 0,0229 га земельної ділянки, закріпленої за даним будинковолодінням. За життя ОСОБА_9 не розпорядилась належним їй майном шляхом складання заповіту, а тому спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 З метою спрощення порядку прийняття спадщини та з метою економії коштів при прийнятті спадщині, в родині було прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_8 від прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_9 та прийняття даної спадщини старшою їх сестрою ОСОБА_4, якою в подальшому на меті було продати дане будинковолодіння, розділивши кошти між ними трьома. Ввівши їх в оману ОСОБА_4 заволоділа даним спадковим майно та відмовилась від будь-якої грошової компенсації ОСОБА_3 та ОСОБА_8, а тому позивачі просять суд визнати недійсною їх відмову від спадщини щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, а також визначити додатковий строк для подання ними заяви про прийняття даної спадщини.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3, яка також є представником позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, за обставин, викладених в ній. Просить суд на підставі ст. 230 ЦК України визнати недійсною їх відмову від спадщини щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, а також визначити додатковий строк терміном 2 місяці для подання ними заяви про прийняття даної спадщини.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, кожен окремо суду пояснили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовляючись від спадщини, діяли цілком свідомо, не маючи наміру проживати в спірному будинковолодінні. Зокрема, ОСОБА_3 на час відкриття спадщини проживала у свого чоловіка, була повністю матеріально забезпеченою, мала гарні статки і її спадкове майно не цікавило. ОСОБА_8 же проживав і проживає в Чернівецькій області, а тому його також не цікавило спадкове майно. Лише майже через рік, після відмови від спадщини, після погіршення шлюбних стосунків ОСОБА_3, у останньої виникла потреба в житлі, після чого вона самовільно переселилась в житловий будинок матері та ініціювала даний судовий спір. Просять суд в позові відмовити, в зв»язку з недоведеністю позивачами зазначеної в позові домовленості, а також наявності умислу в діях ОСОБА_4, істотності значення обставин, щодо яких позивачів було введено в оману, які сам факт обману.
Представник 3-ї особи- Другої вінницької державної нотаріальної кантори в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у їх відсутність. У вирішенні спору покладається на думку суду.
Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника 3-ї особи, на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно актового запису №1609 від 24.06.2010р., зробленого Відділом реєстрації актів цивільного стану вінницького міського управління юстиції Вінницької області, померла ОСОБА_9 ( а.с.6).
Після її смерті відкрилась спадщина на 52/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та 0,0229 га земельної ділянки ( а.с.9).
Згідно спадкової справи, заповіт ОСОБА_9 не складався.
В силу ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги за законом є діти спадкодавця: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Згідно ст.ст. 1269,1270 ЦК України, ОСОБА_4 02.12.2010р. було подано до Другої вінницької нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини ( а.с.26).
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 02.12.2010р. було подано заяви про відмову від прийняття спадщини ( а.с.25,26 на звороті).
Одночасне звернення сторін до Нотаріальної контори свідчить про узгодженість їх дій та певну домовленість.
Так свідки ОСОБА_10, яка є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_9, ОСОБА_11, який є двоюрідним братом сторін по справі та ОСОБА_12, яка є троюрідно сестрою сторін, кожен окремо, суду показали, що їм було відомо про сімейну домовленість сторін про те, що спадкове майно буди прийняте лише старшою сестрою ОСОБА_4, яка в подальшому мала продати дане спадкове майно, розділивши від продажу кошти між ними в рівних частках, чим підтвердили обман зі сторони ОСОБА_4 по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3 та брата ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_13, яка приходилась рідною сестрою покійної ОСОБА_9, також підтвердила про родинні наміри сторін щодо продажу спадкового майна та розподіл коштів по справедливості на 3 рівних частки.
Згідно п.5 ст. 1274 ЦК України, відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.ст. 225,229-231,233 ЦК України.
Зокрема, ст. 230 ЦК України, на яку посилаються позивачі по справі, передбачає можливість визнання правочину недійсним, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.
Як було встановлено в судовому засіданні і не оспорюєтся сторонами, ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_4 особистого житла не мають.
На даний час ОСОБА_3 проживає в будинковолодінні АДРЕСА_1 яке є спадковим майном, та іншого житла немає.
Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Таким чином, за сукупністю усіх доказів, проаналізованих судом, враховуючи покази свідків, а також відсутність іншого житла у позивачів, суд прийшов до висновку, що відмова ОСОБА_3 та ОСОБА_7, від спадщини не була самостійною, вільною та безумовною, оскільки дані дії ними були вчинені внаслідок угоди між ними та відповідачкою, яка не дотрималась домовленості та ввівши в оману позивачів по справі, умисно позбавила їх спадкового майна.
Згідно ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, свобода договору, судових захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.
В силу ст. 88 ЦК України, з відповідачки на користь позивачів необхідно стягнути понесені ними судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,203,230,1274,1269,1270 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Визнати недійсною відмову від спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно до заяви від 02.12.2010р. щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9.
Визначити ОСОБА_3 та ОСОБА_7 додатковий строк терміном два місяці з моменту набрання даним рішення законної сили для подання ними заяви про прийняття спадщини щодо майна померлої ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_7 понесені судові витрати в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.
Су д дя: