Справа № 11 a-2136

Головуючий у 1 інстанції Слізевич Н.Г.

Доповідач Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

3 липня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі'

головуючого Горшкова МП.

суддів                                                               Яременка А.Ф.,  Кондакова Г.В.

з участю

прокурора     Красної К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора постанову Совєтського районного суду м.  Макіївки від 16.05. 2007 року,  якою справа за обвинуваченням ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  гр-на України,  не судимого,  без певного місця проживання,  за ст 115 ч.1 КК України направлена прокурору для провадження додаткового досудового слідства

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачено в тому,  що він 23.09 2006 року о 3 годині,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в сторожці на міському смітнику в Совєтському районі м.  Макіївки,  на грунті неприязних стосунків,  з метою умисного вбивства з ревнощів,  металевою трубою,  дерев'яною палкою,  ногами в чоботях та іншими предметами завдав потерпілому ОСОБА_2 множинні ,  не менше 30,  удари в область голови тулуба,  спричинивши відкритий лінійний перелом кісток зводу і основи черепу,  крововиливи в лобній,  скроневій і потиличної областях,  крововиливи в шлуночках головного мозку,  м'які покрови голови Практично на всьому протязі численні забиті рани голови,  закриті переломи 7, 8 ребер справа,  7, 8,  9, 10 ребер,  оскольчаті переломи 2 фаланги 4 пальця та нігтевої фаланги 5 пальця лівої кісті,  забиті рани обличчя,  які ускладнилися шоком

Причиною смерті ОСОБА_2 була травма тіла з численними переломами кісток скелета,  ускладнена розвитком шоку

Повертаючи справу прокурору для проведення додаткового досудового слідства,  суд,  посилаючись на неповноту досудового слідства,  запропонував органам слідства встановити знаряддя злочину,  механізм спричинення тілесних ушкоджень. Для встановлення останньої обставини запропонував провести комісійну судово-медичну експертизу

Також суд вказав на необхідність допиту свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  та перевірки тверджень підсудного і свідка ОСОБА_5 про застосування до них недозволених методів слідства.

В апеляції прокурора,  з посиланням на невідповідність постанови суду вимогам КПК України,  ставиться питання про скасування постанови суду і повернення справи не новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  яка підтримала апеляцію,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення в умисному вбивстві шляхом завдання не менше 30 ударів по голові і тулубу потерпілого металевою трубою,  дерев'яною палкою,  ногами взутими в чоботи та іншими предметами. Тобто,  органи слідства відповідно до вимог КПК України вказали як на знаряддя злочину,  так і на механізм спричинення тілесних ушкоджень,  так як вони були ними встановлені.

Як видно з постанови,  у суду викликали сумнів щодо повноти досудового слідства,  в частині встановлення знаряддя злочину та механізму заподіяння тілесних ушкоджень,  показання підсудного на досудовому слідстві про те,  що він завдав потерпілому всього 2 удари металевою палкою по голові,  що суперечать формулі обвинувачення,  а потім вказану палку викинув біля свого житла.

Але показання обвинуваченого,  як джерело доказів підлягає дослідженню і оцінці судом наряду і в сукупності з іншими джерелами доказів.

Крім того,  посилання суду на категоричність твердження обвинуваченого про завдання потерпілому тільки 2 ударів суперечить матеріалам справи. Так,  при відтворюванні обстановки та обставин події ОСОБА_1 стверджував,  що скільки точно завдав ударів не пам'ятає через сп'яніння і стрес (а.с.  44),  потім пояснив,  що пам'ятає,  що завдав 2 удари,  а далі все було як в тумані (а.с. 46). При допиті його в якості підозрюваного показав,  що завдав потерпілому 2 удари металевою трубою в голову,  а що відбувалося далі пам'ятає смутно,  і далі показав ,  що міг завдавати ударів потерпілому ногами,  але в яку частину тіла не пам'ятає (ас.  59)

Для встановлення знаряддя злочину суд давав судове доручення в порядку  ст.  315-1 КПК України з метою огляду місцевості і вилучення металевої палки ,  якою,  як пояснив підозрюваний,  він вбив потерпілого. Огляд місцевості,  на яку вказував підозрюваний позитивних результатів не дав. Оперативно - пошукові заходи по виявленню металевої труби,  як знаряддя злочину також результатів не дали. Таким чином в постанові суду не вказано,  які процесуальні дії слід виконати для встановлення і вилучення металевої палки ,  на яку вказує підсудний,  як на знаряддя злочину.

Питання про застосування недозволених методів щодо ОСОБА_1 було предметом прокурорської перевірки і по її результатам відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Що ж до допиту свідків ,  адреса яких відома з матеріалів справи,  призначення експертизи та перевірки заяви ОСОБА_5 про застосування до неї на досудовому слідстві недозволених методів ,  то суд це вправі зробити самостійно без повернення справи на додаткове розслідування.

З огляду не наведене постанову суду не можна визнати законною і обгрунтованою і вона підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора задовольнити

Постанову Совєтського районного суду м.  Макіївки від 16.05. 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.