Дело № 11-1215/07                                                             Председательствующий

Категория  ст.   ст.  135 ч. 1.                                              в 1 инстанции: Макаренко И.Г.

286 ч. 2 УК Украины                                                           Докладчик: Романченко В.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.09.2007 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Луганского Ю.Н. Судей : Романченко В.А.,  Шапки В.В. С участием прокурора : Дербенец К.В. Осужденного : ОСОБА_1. Представителя потерпевшего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Северодонецка и потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 июня 2007 года которым

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Северодонецка Луганской области,  украинец,  гражданин Украины,  образование неполное среднее,  холост,  работающий заправщиком ООО «Неон»,  ранее не судимый,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,  -

обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных  ст.   ст.  135 ч. 1,  286 ч. 2 УК Украины,  -

УСТАНОВИЛА:

24.09.2006 года,  примерно в 21 час. 30 мин. ОСОБА_1.,  управляя мотоциклом «Днепр-10» регистрационный номе НОМЕР_1 с боковым прицепом,  осуществлял движение по ул. Курчатова г. Северодонецка,  в районе СШ № 17 (ул. Курчатова,  34) и передней частью мотоцикла совершил наезд на пешехода ОСОБА_3,  который переходил проезжую часть ул. Курчатова с нечётной стороны на чётную.

Согласно заключению автехнической экспертизы № 754 от 25.12.2006 года,  в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла «Днепр-10» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1. следовало руководствоваться техническими требованиями п.п. 2.3(6) и 12.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации,  с технической точки зрения,  водитель ОСОБА_1.,  действуя в соответствии с техническими требованиями

2

п. 12.3 ПДД Украины,  располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3 экстренным торможением с остановкой до места наезда,  с момента возникновения опасности для движения (в момент выхода пешехода ОСОБА_3,  находившегося в состоянии алкогольного опьянения,  на проезжую часть). В рассматриваемой дорожной ситуации,  с технической точки зрения,  действия водителя ОСОБА_1.. не соответствовавшие техническим требованиям п. 12.3 ПДД Украины,  находились в причинной связи с происшедшим дорожно транспортным происшествием.

В результате этого,  потерпевшему ОСОБА_3,  согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 572 от 27.12.2006 года,  были причинены телесные повреждения,  которые по степени тяжести квалифицируются: ссадины,  как лёгкие телесные повреждения; ушиб почек- как лёгкие телесные повреждения,  повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; обширная ушибленно-рваная рана поясничной области,  закрытый перелом 7-го ребра,  закрытый перелом малоберцовой кости слева,  закрытая черепно-мозговая травма,  ушиб головного мозга 1-й степени - как телесные повреждения средней тяжести,  по признаку длительности расстройства здоровья; открытый перелом обеих костей правой голени в средней трети,  осложнившийся травматическим шоком 2-й степени - как тяжкие телесные повреждения,  по признаку опасности для жизни в момент причинения. При поступлении в больницу ОСОБА_3 находился в средней степени алкогольного опьянения (алкоголь в крови -1, 9%).

После совершения дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1.,  поставив потерпевшего ОСОБА_3 в опасное для жизни положение,  заведомо оставил данное лицо,  находящееся в опасном для жизни положении,  скрылся с места происшествия.

Виновность ОСОБА_1. совершении преступлений доказана и подтверждается доказаіельствами,  исследованными и перепроверенными в судебном заседании,  которые не оспариваются в апелляциях.

Приговором Северодонецкого городского суда Луганской области от 16.06.07 года ОСОБА_1. сужден по  ст.  286 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание с применением  ст.  69 УК Украины в виде 04 лет лишения свободы; по  ст.  135 ч. 1 УК Украины - к 01 году лишения свободы.

В соответствии со  ст.  70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений,  путём поглощения более строгим наказанием менее строгого,  окончательно ОСОБА_1. определено наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании  ст.  75 УК Украины ОСОБА_1. освобождён от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со  ст.  76 УК Украины возложены на ОСОБА_1. следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной систеиы;

-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

-являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3    5.790, 31 грн в счёт возмещения материального ущерба и 3.000 грн. - в счёт возмещения морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_1. в пользу МГБ г. Северодонецка 2.719, 25 грн. в счёт возмещения материального ущерба.

Взысканы с ОСОБА_1. судебные издержки в сумме 139 грн. 49 коп.3а производство трассологической экспертизы и 167 грн. 39 коп за проведение автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Днепр-10» р/н 5973 ВГТ с боковым прицепом,  переданные под сохранную расписку,  оставлены ОСОБА_1.

 В     апелляции     прокурор     просит приговор   суда   в   отношении   ОСОБА_1. отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор,  назначив осужденному наказание в соответствии со  ст.  70 УК Украины в виде 04 лет лишения свободы.

В апелляции потерпевшей ОСОБА_3 также ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора,  назначив ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы,  а так же потерпевший просит увеличить размер взыскания морального вреда.

Заслушав доклад судьи,  прокурора,  представителя потерпевшего,  поддержавших апелляции,  осужденного ОСОБА_1.,  пояснившего,  что оснований для удовлетворения апелляций нет; выслушав в прениях речь прокурора,  полагавшего,  что приговор суда подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания и ОСОБА_1. следует назначить наказание по  ст.   ст.  286 ч.2,  135 ч.1,  70 УК Украины в виде 04 лет лишения свободы. представителя потерпевшего ОСОБА_2.,  просившую ОСОБА_1. назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы и увеличить размер взыскания морального вреда,  защитительную речь ОСОБА_1. и его последнее слово,  в которых он не усматривает оснований для отмены приговора и постановлении нового приговора,  апелляционный суд полагает,  что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает,  что судом 1-й инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и квалифицированы действия ОСОБА_1. по  ст.   ст.  286 ч.2,  135 ч.1 УК Украины и указанные обстоятельства в апелляциях не оспариваются,  как и квалификация по  ст.  ст.  286 ч.2,  135 ч.1 УК Украины,  которая соответствует материалам дела.

Коллегия судей пришла к вывод}',  что суд 1 инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ОСОБА_1. в нарушение требований  ст.  65 УК Украины,  не в достаточной степени учёл степень тяжести совершённых преступлений,  обстоятельства их совершения,  наступившие последствия -ОСОБА_3 стал инвалидом 2 группы,  мнение потерпевшего,  его представителя и прокурора о назначении наказания связанного с лишением свободы.

С учётом изложенного,  апелляционный суд не находит оснований для применения к ОСОБА_1. требований  ст.  75 УК Украины и считает,  что исправление осужденною возможно только в местах лишения свободы,  в связи с чем приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16.06.2007 года в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене за мягкостью назначенного наказания с постановлением нового приговора апелляционным судом.

При назначении наказания ОСОБА_1.,  суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины учитывает тяжесть совершённого преступления,  предусмотренного  ст.  286 ч.2 УК Украины,  относящегося к категории тяжких,  но совершённое по неосторожности,  и умышленного преступления небольшой тяжести,  предусмотренного  ст.  135 ч.1 УК Украины,  вышеизложенные обстоятельства содеянного,  также данные о личности ОСОБА_1.,  который работает,  характеризуется положительно,  и вместе с тем.  после совершения преступления -29.03.2007 года привлекался к административной ответственности за управление автотранспортом в нетрезвом состоянии по  ст.  130 КоАП Украины,  причинённый материальный и моральный вред возместил в незначительной сумме.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_1. суд признаёт: раскаяние в содеянном,  что он ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание коллегия судей не усматривает. Апелляционным судом не применяется дополнительная мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,  так как ОСОБА_1. водительское удостоверение не получат.

Коллегия судей полагает,  что с учётом конкретных обстоятельств дела,  наступления тяжких последствий -потерпевший стал инвалидом 2-й группы,  что повлекло

4

 моральные страдания ОСОБА_3,  сумма иска  в части возмещения морального вреда должна быть определена в сумме 6.000 (шесть) тысяч гривен,  а не 3.000 грн,  как указал в приговоре суд.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  372 УПК Украины,  апелляционный суд Луганской области,

ПРИГОВОРИЛ

Апелляцию помощника прокурора г Северодонецка Луганской области и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1   отменить в части назначенного наказания.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  286 ч.2 и 135 ч1 УК Украины и назначить ему наказание:

-по  ст.  286 ч.2 УК Украины - 04 года лишения свободы;

-по  ст.  135 ч.1 УК Украины - 01 год лишения свободы

На основании  ст.  70 ч.1 УК Украины ОСОБА_1. определить 04 (четыре) года лишения свободы в уголовно исполнительном учреждении

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей,  взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 14 сентября 2007 года.

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4    6 000 (шесть) тысяч гривен в счёт возмещения морального вреда.

В остальной части приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 16 06.2007 года в отношении ОСОБА_1. оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Верховный суд Украины п)іем подачи кассационной жалобы или представления через апелляционный суд Л} ганской области в течении одного месяца с момента провозглашения приговора,  а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.