Дело №11-1300 Пред-щий в 1-й инстанции :Колтун В.А.
Категория: ст. 213 Ч.2УК Украины Докладчик : Молчанов А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 сентября 2007года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А.
судей: Анцибора В.А., Кожушка М. В.
с участием прокурора : Нудько В.В.
адвоката: ОСОБА_1.
осужденного: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Свердловского городского суда от 27 июня 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 5 сентября 2006г. по ст. 213 ч. 1 УК Украины на 510 грн. штрафа, -
сужден по ст. 213 ч.2 УК Украины на 1 год ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_2. обязанности.
Мера пресечения оставлена подписка о невыезде.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_2., будучи ранее судимым по ст. 213 ч. 1 УК Украины, без государственной регистрации и без специального разрешения, в нарушение закона Украины «О металлоломе» по месту своего жительства по АДРЕСА_1 организовал незаконный пункт приема лома металла и производил скупку у населения лома металла. Его действия были пресечены 18.10.2006г.. а скупленный у населения лом металла был изъят.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.
Считает, что по делу допущены неполнота, односторонность и неправильность как досудебного так и судебного следствия, а также нарушение норму головно-процессуального закона.
Осмотр и обыск проведены были 18.10.2006г., а не 22.10.2006г. без понятых,
местонахождение изъятого у него металлолома неизвестно, не согласен с весом указанным в
протоколе; этот металлолом он собирал до первого осуждения 5.09.2006г. до этого и весы у
него были конфискованы; свидетели ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оговаривают его.
Уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица; доказательства собраны после истечения сроков досудебного следствия и являются недопустимыми.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2. и адвоката ОСОБА_1., поддержавших апелляцию, а ОСОБА_2. дополнительно пояснил, что он знал точное количество металла находившегося у него, поскольку он металлолом взвешивал, когда принимал от людей, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, последнее слово осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию, изучив уголовное-и проверив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, доказана.
Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2006г. следует, что по месту жительства ОСОБА_2. во дворе дома АДРЕСА_1 было обнаружено большое количество лома черного и цветного металла (л.д. 5-9), в ходе обыска 22.10.2006г. (л.д.21) в сарае у ОСОБА_2. по месту его жительства был обнаружен лом алюминия; из сохранной расписки видно, что сдано на хранение изъятый у ОСОБА_2. лом черного металла 10 тонн и цветного металла - 785 кг. (л.д. 17), Показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4? ОСОБА_6, что они сдавали в сентябре - октябре 2006г.ОСОБА_2 металлолом, а у свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 работники милиции изъяли металлолом, который они привезли для сдачи к дому ОСОБА_2.
Поэтому показания ОСОБА_2., что в сентябре-октябре 2006г. скупкой у населения металлолома он не занимался, а обнаруженный лом собрал еще до первого осуждения, суд правильно посчитал неправдивыми, поскольку по первому уголовному делу металлолом у него был изъят 22.07.2006г. в количестве 558г;; что подтверждается копией приговора (л.д. 15), а также опровергается показаниями вышеназванных свидетелей, которые суд обоснованно посчитал .правил; ивыми.
Суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11., ОСОБА_12. и ОСОБА_13., посчитав их недостоверными, привел этому выводу свои мотивы и доказательства.
У следователя были поводы и основания для возбуждения уголовного дела, сроки следствия не нарушены, поскольку с 6.10.2006г. по 28.02.2007г. досудебное следствие было приостановлено, о чем имеется в деле постановление (л.д. 37, 38).
Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не установлено.
ОСОБА_2. сам не отрицает, что занимался без соответствующего разрешения (лицензии) сбором металлолома, однако его утверждения, что изъятый у него в октябре 2006г. металлолом был им собран за много лет до этого и лишь хранился во дворе, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправдивыми, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, показаниями свидетелей, что ОСОБА_2. открыл пункт приема и принимал металлолом у населения постоянно, данными изъятия металлолома от 18 и 22 октября 2006г. с участием как ОСОБА_2., так и понятых.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в нарушении порядка осуществления операций с металлоломом без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), организации незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома, будучи ранее судимым за преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 УК Украины и его действия правильно квалифицированы по ст. 213 ч. 2 УК Украины.
Наказание ОСОБА_2. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всем данным о его личности.
По изложенным основаниям апелляция ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляции, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения приговор Свердловского городского суда от 27 июня -2007 в отношении его
изменения.