АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2215/ 2007 Головуючий по 1-й інстанції
Тесленко Т.В. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2007 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Макарчука М. А., Чернова СІ. При секретарі Лимар О.М. З участю
Позивача ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення місцевого Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та замельної ділянки, що є у спільній сумісній власності
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2007р. позовна заява ОСОБА_1. задоволена. Поділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 за четвертим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнано за ОСОБА_1. право власності на/4 його ідеальної частки та виділено в житловому будинку приміщення квартири № 1: сіни 1-1 пл. 9, 2 м2, котельню 1- 2 пл. 6, 0 м2, кухню 1-3 пл. 19, 7 м2, санвузол 1-4 пл. 7, 7 м2, житлову кімнату 1-5 пл. 15, 0 м2, частину передньої 1-8 пл. 6, 3 м2, загальною площею 63, 9 кв.м на суму 21972 грн., що більше на 3, 85 м2 та надвірні будівлі: гараж літ. «Б1»-9986 грн., сарай літ «б» - 4048 грн., сарай літ. «Д» -2094 грн., вбиральню літ «В»-354 грн., водопровід літ «К»-1502 грн., 1/2 частину замощення 1-3119 грн., 7г частину огорожі №1-3 -1397 грн., а всього на суму 44472 грн., що на 285 грн. більше від 1/2 частини - на плані зафарбовано синім кольором, та складає 1/2 ідеальної частки.
-2-
Визнано за ОСОБА_2. право власності на 1/2 ідеальної частки домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено йому в житловому будинку приміщення квартири № 2-житлову кімнату 1-6 пл 14, 5 м2, житлову кімнату 1-7 пл. 31, 9 м2, частину передньої 1-8 пл. 9, 8 м2, загальною площею 56, 2 м2 на суму 19325 грн., що менше на 3, 85 м2 та надвірні будівлі: добудову літ. «аі»- 3217 грн., літню кухню літ. «Б»-10464 грн., погріб літ. «бп»- 3632 грн., водопровід літ «К» - 2748 грн., 1/2 частину замощення І - 3120 грн, 1/2 частину огорожі № 1-3-1397 грн., а всього на суму 43903 грн., що на 285 грн. менше від 1/2 частини - на плані зафарбовано червоним кольором, та складає 1/2 ідеальної частки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в домоволодінні в сумі 285 грн.
Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити переобладнання домоволодіння спільно: улаштувати перегородку в приміщенні передньої 1-8 площею 16, 1 м2, розділивши її на приміщення площею 6, 3 м2 та 9, 8 м2; закласти дверний отвір із приміщення сіней 1-1 пл. 9, 2 м2 в приміщення тамбура І пл. 10, 5 м2.
Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити переобладнання домоволодіння - улаштувати дверний отвір із сіней 1-1 пл. 9, 2 м2 на вулицю з улаштуванням подвійних дверей; улаштувати дверний отвір із приміщення кухні 1-3 пл. 19, 7 м2 в частину приміщення передньої 1-8 пл. 6, 3 кв.м, переобладнати систему електропостачання на самостійну систему з улаштуванням окремого електролічильника, переобладнати систему газопостачання на самостійну систему з улаштуванням окремого газового лічильника; переобладнати систему опалення на самостійну систему.
Зобов'язано ОСОБА_2. здійснити переобладнання домоволодіння: улаштувати дверний отвір із частини приміщення передньої 1-8 пл. 9, 8 м2 в тамбур І пл. 10, 5 м2 ; переобладнати систему електропостачання на самостійну систему з улаштуванням окремого електричного лічильника, переобладнати систему газопостачання на самостійну систему з улаштуванням окремого газового лічильника, приміщення житлової кімнати 1-6 пл 14, 5 кв.м, переобладнати під кухню, переобладнати систему опалення на самостійну систему з улаштуванням додаткового опалювального приладу в приміщенні 1-6 пл 14, 5 кв.м.
Підземну мережу газопостачання, водопостачання залишити в спільному користуванні.
Земельну ділянку розділено відповідно до четвертого варіанту судової будівельно-технічної експертизи та позивачеві ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0, 075 га ( на плані синього кольору), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», гаражем літ. «Б1», сараєм літ. «б», сараєм літ «Д» вбиральнею літ. «В», водопроводом літ «К» ; відповідачеві ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 0, 075 га (на плані червоного кольору), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» з добудовою літ. «аі», літньою кухнею літ «Б», погребом літ. «бп» водопроводом літ. «К». Межу розподілу встановити згідно наведеного плану (а.с. 83).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 445 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи та 500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 975 грн.
-3-
Додатковим рішенням цього ж суду від 20 червня 2007р. розподілено приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу без улаштування перегородки.
Рішення суду оскаржене ОСОБА_2. , який в апеляційній скарзі просить його скасувати, направивши справу на новий розгляд. Вважає, що суд неповно з"ясував обставини справи та допустив порушення матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, сторонам в рівних частках згідно договору дарування від 16 березня 1993р. належить домоволодіння АДРЕСА_1.
Тому співвласники відповідно до положень, визначених ч.1 ст. ЦК України мають право на виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.
Суд вірно здійснив розподіл зазначеного домоволодіння та земельної ділянки, виходячи з інтересів сторін по четвертому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнав за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. право власності по 1/2 ідеальної частки, виділивши відповідно частини, зафарбовані синім та червоним кольором.
Розподіл домоволодіння та необхідні переобладнання узгоджені, як того вимагає ст. 152 ЖК України, з виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради (а.с. 95).
ОСОБА_2. не надано суду будь-яких доказів невідповідності будівельним нормам та правилам запропонованих експертом перепланувань будинку та розподілу будинку і земельної ділянки, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд вірно здійснив розподіл між сторонами будинку та земельної ділянки.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
-4-
Встановивши такі обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавського області від 10 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.