АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1333/ 2007                          Головуючий по 1-й інстанції

КузінаЖ.В. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                    УКРАЇНИ

31 травня   2007 року                           м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Дряниці Ю.В.,  Чернова СІ. При секретарі Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1.

представників відповідача ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

третьої особи ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 10 квітня 2007р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ»Полтавагаз» про визнання дій незаконними,  усунення перешкод в користування газом та стягнення моральної шкоди

судова колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 10 квітня 2007р.  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.  відмовлено.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_1. ,  який в апеляційній скарзі просить його скасувати,  ухваливши нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те,  що суд неповно з»ясував обставини справи.

-2-

Колегія судців,  перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження,  приходить до висновку про відмову в  задоволенні апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що  позивач мешкає в  АДРЕСА_1,  який не введений в експлуатацію,  однак будинок  підключений до газопостачання.

Як вбачається з акту від 13.12.2006р. про порушення абонентом користування природним газом,  в будинковолодінні ОСОБА_1.  встановлено,  що на вводі в будинок перед вузлом обліку (лічильником) у стіні будинку виявлено врізку сталевої трубою діаметром 1/2 дюйма,  яка виведена на горище будинку та має пробковий кран 1/2 дюйма. Також встановлено,  що даний кран має різьбу,  яка від тривалого користування має блискучий вигляд,  пщ,  на думку членів комісії,  свідчить про використання цього пробкового крану з метою несанкціонованого відбору газу(а.с. 47). У зв»язку з зазначеними порушеннями та на підставі п.6-7, 30-31 «Правил надавання населенню послуг з газопостачання»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999р.,  працівники Диканьського управління по експлуатації газового господарства провели припинення газопостачання.

Зазначений акт позивачем не спростований та не оскаржувався і є чинним.

Крім того,  згідно п.9 «Правил надавання населенню послуг з газопостачання» відновлення газопостачання здійснюється після усунення порушень,  сплати споживачем боргу та відшкодування збитків,  завданих його неправомірними діями.

За таких обставин,  місцевий суд вірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції  постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307,  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а рішення місцевого Київського районного суду м. Полтави Полтавської області  від 10 квітня  2007р. -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.