Справа № 1-161\12

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

17 липня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Баса А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станишівка Житомирського району, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 03.03.2012 року, з метою крадіжки чужого майна з проникненням в приміщення, прийшов до металевого вагончика, що належить ОСОБА_2, який знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1, виділеній для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поряд з с. Глибочиця Житомирського району.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 за допомогою металевого прута, який він знайшов неподалік місця вчинення злочину, вийняв скло у вікні даного вагончика, та проник в приміщення вагончика, звідки таємно викрав три металевих труби діаметром 10 мм. довжиною 2 м. вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 30 гривень, металеву драбину вартістю 120 гривень, чотири металевих відра ємністю 10 л вартістю 15 гривень кожне на суму 60 гривень, чавунну сковорідку вартістю 30 гривень, металеву тачку вартістю 50 гривень, металевий лист розміром 1,5x2м вартістю 150 гривень, металевий лист розміром 0,5x1м вартістю 50 гривень, металевий тапчан вартістю 50 гривень, шість металевих штирів діаметром 10мм довжиною 1,2м вартістю 10 гривень кожен на суму 60 гривень, шість металевих стояків діаметром 10мм вартістю 100 гривень, металеві двері розміром 0,7x2м вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 850 гривень, чи спричинив потерпілому ОСОБА_2 шкоду на вказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 в цей же день знаходячись на земельних ділянках, які розташовані поряд з с. Глибочиця Житомирського району, з метою крадіжки чужого майна прибув до металевого вагончика, що належить ОСОБА_3. який розташований на земельній ділянці НОМЕР_2, виділеній для ведення особистого селянського господарства.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 руками відчинив незамкнений навісний змок на дверях вагончика і проник в середину, звідки таємно викрав три металевих відра ємністю 10л вартістю 15 гривень кожне на суму 45 гривень, металеву вішалку для одягу вартістю 100 гривень, металевий вал вартістю 40 гривень, алюмінієву ємність з кришкою на 50л вартістю 250 гривень, металевий стіл вартістю 60 гривень, металеву полицю розміром 85x40см вартістю 45 гривень, металеву полицю розміром 1,3х40см вартістю 55 гривень, металеву полицю розміром 50x60см вартістю 35 гривень, металеві двері розміром 1,1x2,2м вартістю 200 гривень, а всього на загальну

суму 830 гривень, після чого викраденим у ОСОБА_2. та ОСОБА_3 розпорядився на свій власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 03.03.2012 року, вчинив крадіжки перелічених в обвинуваченні речей із вагончиків розташованих на земельній ділянці поряд з с. Глибочиця Житомирського району.

У зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч. З ст.299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в його розкритті і публічне вибачення перед потерпілими.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, пом'якшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_3 на загальну суму 1410 грн. та и потерпілим ОСОБА_2 на загальну суму 1655 грн.\а.с.27,74\, який підсудний ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, суд задовольняє.

Арешт накладений на майно ОСОБА_1 на загальну суму 1130 грн., суд знімає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобов'язавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи і періодично там реєструватись.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу, тримання під вартою, який фактично не виконано змінити на підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілих задовольнити і стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1410 грн. та ОСОБА_2 1655 грн.

Зняти арешт накладений на майно ОСОБА_1 на загальну суму 1130 грн., а саме мобільний телефон «Нокіа 630», сім-картку оператора «Київстар»та ife», карки пам'яті розміром 1Гб,2 Гб.

Речові докази, які повернуті на зберігання потерпілим:

- металеву вішалку для одягу, металеві двері зеленого кольору, металевий вал для підняття води з криниці, три металевих полиці різних розмірів, металеву підставку з-під металевого столу, які вилучені під час огляду місця події від 06.03.2012 року -залишити у ОСОБА_3;

- металеві двері, металеву драбину, чавунну сковорідку, металеві листи, металевий тапчан, металеву решітку, частину металевої тачки без коліс, металеві труби в кількості трьох штук, шість металевих стояків, частину металевої хвіртки, металеву поличку, які були вилучені під час огляду місця події від 06.03.2012 року -залишити у ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: