Справа № Провадження №22-ц-4782/12 22-ц/1090/6408/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія20Доповідач у 2 інстанціїМалород
07.09.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: Поліщука М.А.,
суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.
при секретарі: Білан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності частиною домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку передати їй ключі від прибудинкових воріт, надвірних господарських споруд та будинку.
Позов обґрунтовувала тим, що їй належить 2 /25 частин домоволодіння, а 23/25 частин належить відповідачці. Проте починаючи з червня 2010 року відповідачка не допускає її до домоволодіння.
Просила задовільнити позовні вимоги.
У квітні 2011 року відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом та просила припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні.
Свої вимоги мотивувала тим, що 29 листопада 2007 року їх батько ОСОБА_4 подарував їй 7/25 частин спірного домоволодіння, а її сестрі ОСОБА_3 було подаровано 2/ 25 частин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.02.2011 року вона отримала в спадок 16/ 25 частин домоволодінні тобто її частка становить 23/25 частини, а сестри -2/25 частини.
Вказувала, що ОСОБА_3 не приймає участі в утриманні будинку, тільки нею сплачуються всі витрати по будівельним роботам та комунальним послугам. ОСОБА_3 неодноразово губила ключі від будинку.
Зазначала, що виділення частки в натурі у вказаному будинку є неможливим, частка позивачки є незначною, неможливе спільне проживання з ОСОБА_3, тому що остання зловживає спиртними напоями та поводить себе неадекватно. Просила в судовому порядку припинити її право на частку у спільному майні.
Рішенням суду від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано відповідачку не чинити перешкод позивачці та передати позивачці ключі від прибудинкових воріт, надвірних господарських споруд та будівлі.
В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено. Повернуто їй з депозитного рахунку грошові кошти в сумі 104444 грн. 60 коп., внесені за частку у спільному майні.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, мотивуючи тим, що висновки суду суперечать обставинам справи.
Судом першої інстанції не взято до уваги твердження апелянта про несплату ОСОБА_3 комунальних платежів, неприйняття участі в утриманні та ремонті будинку, неприязні стосунки з співвласником будинку.
Крім того, судом не було враховано висновок судової будівельно-технічної експертизи, якою визначено, що поділ будинку відповідно до частин співвласників з обладнанням ізольованої однокімнатної квартири неможливий.
Апеляційну скаргу слід задовільнити.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником 2/25 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 належить 23/25 частин домоволодіння (а.с. 6-7, 37).
Також встановлено та не заперечувалось сторонами, що відповідачка змінила замки в будинку, прибудинкових воротах, господарських споруд та це перешкоджає ОСОБА_3 в користуванні її частиною домоволодіння.
Задовольняючи вимоги про усунення перешкод в користуванні домоволодінням суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки непорушністю права власності.
Відмовляючи у задоволенні вимог про припинення права власності ОСОБА_3 на 2/25 частини домоволодіння, суд посилався на відсутність передбачених законом підстав припинення права власності на частину будинку.
Однак на думку колегії такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
річ є неподільною;
спільне володіння і користування майном є неможливим;
таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Зі змісту статті випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Обов'язковою умовою ухвалення рішення про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду.
Колегією встановлено, що позивачці належить 2/25 частини домоволодіння, тобто частка є незначною, відповідно до висновку експертизи виділити в натурі частку позивачки неможливо з тих підстав, що неможливо влаштувати на площі 9,3 кв. м. /2/25частини/ ізольовану однокімнатну квартиру.
Відповідачка внесла на депозитний рахунок суду вартість 2/25 частин домоволодіння, визначеного експертизою, з врахуванням земельного компоненту.
В ході апеляційного розгляду позивачка не заперечувала, що проживає у м. Києві, має на праві власності ? частину квартири, однак в квартирі недостатньо місця для влаштування творчої майстерні та немає умов для творчої роботи.
На думку колегії зустрічні вимоги підлягають задоволенню, поскільки частка позивачки є незначною і не може бути виділена в натурі, а будинок є неподільним, між сторонами склались неприязнені відносини.
Позивачка та члени її сім'ї проживають у м. Києві, мають на праві власності квартиру а тому на думку колегії припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам позивачки та членам її сім'ї.
Враховуючи, що колегія прийшла до висновку про задоволення зустрічних вимог про припинення права власності позивачки на її частку, тому не підлягають до задоволення вимоги позивачки про усунення перешкод у користування її власністю.
Відповідно до ст.. 309 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове з тих підстав, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи та при вирішення спору неправильно застосовано положення ст.. 365 ЦК України.
Керуючись ст. 309, 316 ЦПК України, ст.. 365 ЦК України колегія ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу -задовільнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням -відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 2/25 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/25 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 104444 грн. 60 коп. компенсації вартості її частки, перерахувавши вказані кошти з депозитного рахунку Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: