Справа № Провадження №22-ц-4602/12 22-ц/1090/6168/12 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.

Категорія36Доповідач у 2 інстанціїМалород

07.09.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Справа 22Ц-4602/2012 Головуючий в суді І інстанції Воробйова В.М.

Доповідач в суді II інстанції Малород О.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Коцюрби О.П.

при секретарі: Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/6 частину спадкового будинковолодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін - ОСОБА_8

Рішення Васильківського районного суду від 24.03.1999 року за нею та відповідачами визнано право власності на 5/6 частин будинку з надвірними спорудами , розташованого АДРЕСА_1, а на 1/6 частину будинку право власності визнано за ОСОБА_9.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 12.04.2006 року ОСОБА_9 було визнано недієздатним, а її призначено опікуном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер. Спадкове майно у вигляді 1/6 частини будинку з надвірними спорудами, що йому належало перейшло до неї, як сестри померлого, тому що вона прийняла, але не оформила спадщину, із за відсутності свідоцтва про право власності.

Просила визнати за нею право власності на 1/6 частину спадкового домоволодіння АДРЕСА_1, як спадкоємниці другої черги.

Рішенням суду від 16 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На її думку судом першої інстанції не взято до уваги докази, надані нею, а саме довідку про її постійне проживання в спірному домоволодінні, здійснення нею необхідних витрат по утриманню майна, опіку над ОСОБА_9

Апеляційну скаргу слід задовільнити.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін - ОСОБА_8

Відповідно до рішення Васильківського районного суду від 24.03.1999 року за сторонами визнано право власності на 5/6 частин будинку з надвірними спорудами , розташованого АДРЕСА_1, а на 1/6 частину будинку право власності визнано за ОСОБА_9.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду від 12.04.2006 року ОСОБА_9 було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 опікуном.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, зареєстрованого виконкомом Череської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 05.11.2007 року (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі в установлений законом строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертались.

На час відкриття спадщини, спадкодавець за місцем відкриття спадщини не проживав, поскільки знаходився в інтернаті в с. Череш Староженецького району Чернігівської області, позивач на час відкриття спадщини із спадкоємцем постійно не проживала.

Судом першої інстанції було встановлено, що з заявою до нотаріуса ОСОБА_3 звернулася тільки в квітні 2012 року. Проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у зв'язку з відсутністю доказів факту прийняття спадщини у встановлений законом строк (а.с. 81, 89).

Надалі суд зазначив, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2011 року відповідачам по справі було надано додатковий строк терміном 2 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

За таких обставин відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_3.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Колегією встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Васильківського міськрайонного суду від 12.04.2006 року ОСОБА_9 було визнано недієздатним та призначено ОСОБА_3 опікуном.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Тому колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо неприйняття спадщини ОСОБА_3, так як вона була опікуном спадкодавця і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідачі у встановлений рішенням суду двохмісячний строк звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Тобто усі п'ять співвласники будинку вважаються спадкоємцями по закону на 1/6 частину спадкового будинку, що належав ОСОБА_9 на підставі рішення суду.

Частка позивачки у спадковому будинку буде становити 1/30 ( 1/6 : 5 = 1/30).

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання права власності на 1/30 будинку з надвірними спорудами.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, ст.. 29, 1268 ЦК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/30 частину будинку з надвірними спорудами, розташованого АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: