Судове рішення 44/610-б-43/145 від 07.09.2012

Судове рішення #24527632

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 серпня 2012 р. № 44/610-б-43/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Заріцької А.О. Бакуліної С.В. Данилової Т.Б. Демидової А.В. Мирошниченко С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії"

про перегляд Верховним Судом України

постанови у справі за заявою до проВищого господарського суду України від 20.03.2012 № 44/610-б-43/145 Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі

№ 44/610-б-43/145 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", припинено процедуру розпорядження майном, припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" М'якоти Сергія Васильовича, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова Олега Івановича та інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 постанову господарського суду міста Києва від 20.12.2011 у справі № 44/610-б-43/145 скасовано повністю, а матеріали даної справи направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 скасовано, а постанову господарського суду міста Києва від 20.12.2011 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанк Росії" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2012, в якій заявник просить скасувати названу постанову, а постанову апеляційного господарського суду залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2012 у справі № 01-10-01-08/4360, від 12.06.2012 у справі № 5004/527/11, від 06.06.2012 у справі № 5004/2585/11, від 22.11.2011 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень статей 3-1, 16, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закону), статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статті 129 Конституції України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для та допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 20.03.2012 у справі № 44/610-б-43/145, на яку подана заява про перегляд, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду першої інстанції щодо призначення новим ліквідатором товариства арбітражного керуючого Тітова О.І. з огляду на те, що кандидатура арбітражного керуючого Тітова О.І. відповідає вимогам статті 3-1 Закону, він не є зацікавленою особою у справі, а отже, його доцільно призначити ліквідатором у даній справі.

Водночас у постанові від 10.04.2012 у справі № 01-10-01-08/4360, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо зобов'язання ліквідатора арбітражного керуючого

Левченко Н.П. вжити заходів щодо погашення вимог другої черги кредиторів боржника з огляду на те, що відповідно до звіту ліквідатора заборгованість перед ОСОБОЮ_5 не погашалась, а ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.08.2004 були визнані вимоги ОСОБИ 5, як такі, що підлягають задоволенню в другу чергу та виникли із зобов'язань перед працівниками підприємства відповідно до пункту 2 статті 15 та статті 31 Закону.

Приймаючи постанову Вищого господарського суду України від 12.06.2012 у справі № 5004/527/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо скасування постанови місцевого суду в частині відхилення пропозиції комітету кредиторів про призначення Василюка І.М., оскільки, невідповідність даної кандидатури вимогам статті 3-1 Закону судом не встановлена. Поряд з цим, арбітражним керуючим Василюком І.М. було подано до суду заяву про відсутність обмежень щодо його призначення та погодження на призначення ліквідатором колективної фірми "Інтер-Сервіс", а також надано копію ліцензії на право зайняття діяльністю арбітражного керуючого.

У постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі № 5004/2585/11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо призначення ліквідатором підприємства банкрута нового арбітражного керуючого Сокотуна В.А. з урахуванням того, що призначення даної кандидатури арбітражним керуючим не суперечить вимогам чинного законодавства. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відхилення кандидатури арбітражного керуючого Сокотуна В.А. з огляду на те, що останній проживає поза межами області є передчасним, безпідставним та не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), на яку також посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Боброва В.Р. з огляду на те, що зазначена кандидатура відповідає всім вимогам статті 3-1Закону; він не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів, має великій досвід роботи у справах про банкрутство, відповідні технічні та організаційні можливості.

Таким чином, зазначені судові рішення, не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанк Росії" у допуску справи № 44/610-б-43/145 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя А. Заріцька

Судді С.Бакуліна

Т. Данилова

А.Демидова

С.Мирошниченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація