АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-627/2011 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/2003/2012 Скотарь А.Ю.

Категория:ч.1 ст.296 Докладчик : Шевченко В.В.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

судей - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова Жовнир Д.В., осужденного ОСОБА_3 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 31 марта 2011 года.

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 31 марта 2011 года

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кирова, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат, пенсионер, проживающий по адресу АДРЕСА_1, не судимый

осужден по ст.296 ч.1 УК Украины -к 4 месяцам ареста.

Постановлено гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 29234 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда; в удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислен с 31 марта 2011 года.

ОСОБА_3 освобожден 31 июля 2011 года по отбытию срока наказания.

Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 29 июля 2011 года по отбытию наказания мера пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 13 июня 2010 года примерно в 12 час., находясь возле дома АДРЕСА_1, проходя между припаркованным в торце указанного дома автомобилем «Honda civic»регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, и бордюром дороги в силу малого расстояния между ними оступился и, используя данный незначительный повод, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, выражая явное неуважение к обществу и грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, имеющимся при нем металлическим ломом на протяжении 15 минут наносил удары по лобовому и заднему стеклу, правой и левой дверям, капоту и крыше указанного автомобиля, в результате чего повредил его, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 29234 грн.

В апелляциях :

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил апелляционный суд отменить приговор суда первой инстанции в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности виновного ввиду его мягкости и постановить новый приговор, назначив ОСОБА_3 наказание по ст.296 ч.1 УК Украины -6 месяцев ареста. Впоследствии прокурор доводы апелляции изменил, просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Автор апелляции ссылается на фактическое отсутствие в материалах дела заявленного гражданского иска потерпевшей о возмещении ей материального ущерба и морального вреда;

- осужденный ОСОБА_3 просит также просит приговор отменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Автор апелляции ссылается на то, что потерпевшая ОСОБА_4 разрешила своему мужу ОСОБА_5 припарковать свою машину в запрещенном месте, в жилой и пешеходной зоне, чем, по его мнению, была создана опасность для пешеходов и заблокирован въезд для машин оперативного реагирования, что является нарушением Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что ОСОБА_5 является соучастником совершенного им преступления и должен быть привлечен судом в качестве гражданского ответчика по заявленному ОСОБА_4 гражданскому иску и нести материальную ответственность в равных с ним частях. В остальной части осужденный приговор не оспаривает.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора в редакции измененных доводов подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивом явного неуважения к обществу, сопровождавшегося особой дерзостью, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств .

Юридическая квалификация действия осужденного по ст.296 ч.1 УК Украины является правильной и не оспаривается в апелляциях прокурора и осужденного.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.65 УК Украины.

Что же касается измененных доводов апелляции прокурора о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска, коллегия судей находит их обоснованными.

Так, суд первой инстанции в приговоре постановил гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 29234 грн. в счет возмещения материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 28 УПК Украины гражданский иск в уголовном деле должен соответствовать требованиям ст.119 ГПК Украины. Фактически гражданский иск не был заявлен потерпевшей ни в процессе досудебного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

В материалах дела имеется лишь заявление потерпевшей, адресованное следователю о признании ее гражданским истцом в связи с причинением материального ущерба в сумме 40 тыс. грн. ( л.д.54). Суд в мотивировочной части приговора указал об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в полном объеме, однако постановил решение о взыскании материального ущерба в пределах, установленных досудебным следствием -29234 грн. Мотивируя взыскание морального вреда в сумме 1000 грн., исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции постановил в этой части удовлетворить иск частично, тогда как потерпевшей требования о возмещении морального вреда вообще не заявлялись.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя считать законным и обоснованным, он подлежит безусловной отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично, поскольку содержит просьбу об отмене приговора в части, касающейся гражданского иска, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Оценку остальным доводам апелляции осужденного коллегия судей не дает в связи с отменой приговора в этой части по процессуальным основаниям.

При новом рассмотрении гражданского иска надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, вытекающие из исковых требований, дать должную оценку доводам сторон в части размера взыскания, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.362,365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию в редакции измененных доводов помощника прокурора Московского района г.Харькова Жовнир Д.В. у д о в л е т в о р и т ь, апелляцию осужденного ОСОБА_3 у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Приговор Московского районного суда г.Харькова от 31 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части разрешения гражданского иска о т м е н и т ь, а дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части , в тот же суд в ином составе для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить б е з и з м е н е н и я.

Председательствующий:

Судьи :