АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Дело №1-755/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/2004/2012 Скотарь А.Ю.
Категория: ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 Докладчик : Шевченко В.В.
УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
председательствующего - Шевченко В.В.,
судей - Шляхова Н.И., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Московского районного суда г.Харькова от 25 мая 2012 года.
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 06 сентября 2011 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Харькова от 08 декабря 2009 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 мес.
На указанный приговор 12 сентября 2011 года осужденным ОСОБА_2 подана апелляция, которая постановлением Московского районного суда г.Харькова от 07 мая 2012 года оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.350 УПК Украины, а постановлением Московского районного суда г.Харькова от 25 мая 2012 года признана не подлежащей рассмотрению.
В апелляции :
- осужденный просит постановление суда первой инстанции от 25 мая 2012 года отменить, восстановив его право на апелляционное обжалование приговора. В обоснование доводов апелляции ссылается на то, что постановление суда об оставлении апелляции без движения он получил 17 мая 2012 года. Суд предоставил ему 7 суток для устранения недостатков апелляции. 24 мая 2012 года он подал апелляцию, исправив указанные в постановлении недостатки, однако суд первой инстанции, по мнению автора апелляции, необоснованно признал его апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Выслушав доклад судьи, объяснение осужденного в обоснование доводов апелляции, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Московского районного суда г.Харькова от 07 мая 2012 года апелляция осужденного оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.350 УПК Украины.
Копия данного постановления суда была вручена осужденному 16 мая 2012 года, о чем свидетельствует его расписка ( л.д.167).
Осужденным были устранены недостатки апелляции, указанные в постановлении суда. Апелляцию в новой редакции осужденный подал в спецчасть СИЗО 25 мая 2012 года, т.е. спустя два дня после установленного судом срока для выполнения требований ст.350 УПК Украины.
Постановлением Московского районного суда г.Харькова от 25 мая 2012 года апелляция осужденного признана не подлежащей рассмотрению.
В судебном заседании апелляционного суда осужденный ОСОБА_2 пояснил, что фактически постановление суда об оставлении его апелляции без движения ему было вручено 16 мая 2012 года в вечернее время. Находясь в местах лишения свободы, будучи юридически неграмотным и не имея защитника, он испытывал трудности в устранении недостатков апелляции, несколько раз ее переписывал, вследствие чего апелляцию подготовил 24 мая 2012 года, а зарегистрирована она была на следующий день.
С целью обеспечения осужденному его права на апелляционное обжалование судебного решения, гарантированного ст.129 Конституцией Украины, учитывая доводы апелляции осужденного и его объяснения, а также незначительное нарушение срока, предоставленного судом первой инстанции осужденному для выполнения требований ст.351 УПК Украины, коллегия судей считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции о признании апелляции осужденного ОСОБА_2 не подлежащей рассмотрению, признав ее подлежащей рассмотрению, дать распоряжение суду первой инстанции о выполнении им требований ст.351 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 у д о в л е т в о - р и т ь.
Постановление Московского районного суда г.Харькова от 25 мая 2012 года о признании апелляции осужденного на приговор суда не подлежащей рассмотрению о т м е н и т ь .
Признать апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 06 сентября 2011 года подлежащей рассмотрению.
Дать распоряжение Московскому районному суду г.Харькова о выполнении требований ст.351 УПК Украины.
Председательствующий :
Судьи :