ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р. Справа № 2а/0470/5482/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 2а/0470/5482/12 за позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпласт»про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпласт»(далі -ТОВ «Побутпласт»), в якому просив стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі -УПФУ) заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за 2005, 2006, 2007 роки у загальній сумі 18770,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок того, що відповідач не вніс до Пенсійного фонду кошти на виплату і доставку пільгових пенсій ним було порушено вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року №1058-IV, у зв`язку з чим у нього утворилась недоїмка у сумі 18770,27 грн.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, але надав до суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити та розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Побутпласт» зареєстроване в УПФУ як платник збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій застрахованим особам.

Порядок сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року(далі -ЗУ №1058) та Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 16.01.2004 року за № 64/8663 (далі -Інструкція), відповідно до яких на відповідача покладено обов'язки по нарахуванню, обчисленню і сплати в установлені строки та в повному обсязі внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ЗУ №1058, ТОВ «Побутпласт»зобов'язано вносити з коштів, призначених на оплату праці, плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно п.6.4, п.6.5 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Ці розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. На підставі п.6.8. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до наданих позивачем довідки-розрахунку від 30.07.2012 року фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень ЗУ №1058 в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б»-«з»ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», УПФУ нараховано відповідачу таких витрат за 2005 рік у сумі 4891,95 грн., 2006 -9412 грн., 2007 -15657,02 грн., всього у сумі 29960,97 грн.

Судом встановлено, що відповідачем фактично сплачено витрат на виплату та доставку пенсій у 2005 ріці у сумі 4740 грн., у 2006 році у сумі 5000 грн., у 2007 році 1450 грн., разом у сумі 11190 грн. Отже, залишок непогашеної суми фактичних витрат на доставку пільгових пенсій за 2005, 2006, 2007 роки склав 18770,97 грн., який включає в себе суму боргу заявлену у позовних вимогах у розмірі 18770,27 грн.

Протягом розгляду відповідач доказів сплати фактичних витрат на доставку пільгових пенсій за 2005, 2006, 2007 роки у сумі 18770,27 грн. не надавав.

Таким чином, відповідач не відшкодував у встановлений законом строк фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за 2005, 2006,2007 роки.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, віршуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено наявність заборгованості у відповідача зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за 2005 ,2006, 2007 роки в сумі 18770,27грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпласт» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутпласт» (ЄДРПОУ 13473711) на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на пільгових умовах по списку №2 за 2005, 2006, 2007 роки в сумі 18770,27 грн. (МФО 305482, ЄДРПОУ 21908844).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя О.С. Луніна