ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/2655/12 вх. № 2655/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Задорожної І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Мартиненко Н.В. (дов. № 20545-07/20 від 28.12.2011р.).
відповідача - Новіков В.А. (дов. № 461ю від 03.01.2012р.); Джміль В.П. (дов. № 223ю від 27.06.2012р.).
розглянувши справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській обл., м. Харків
до Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до господарського суду з позовною заявою до Харківського обласного військового комісаріату, в якій просить суд стягнути з відповідача 16 939,16 грн. на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в зв'язку з набранням чинності з 01.01.2008 року Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу" Харківським обласним військовим комісаріатом були надані до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підписані посадовими особами та скріплені печаткою довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, а саме на: Іващенка Ю.В., Крюкова М.П., Семеняченка А.М., Ноконова Д.Г., Грицаєнка А.А., Великого С.В., Горбунова В.І., Мельничука В.І., Андрєєва В.І., Хабарова О.М., Макаревича В.І.
Як зазначає позивач, на підставі помилково наданих відповідачем довідок, головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсій зазначеним вище особам за 2008-2009 роки у збільшеному розмірі, що призвело до переплати пенсій, так як в цих довідках відповідачем помилково були включені відомості щодо надбавок, внаслідок чого позивачу було заподіяно шкоду за 2008-2009 роки в розмірі 16939 грн. 16 коп. З питання вирішення переплат по пенсіям головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до відповідача неодноразово надсилалися відповідні листи, однак, відповідач ніяким чином не відреагував на вищевказані повідомлення, тому позивач звернувся до відповідача з відповідним позовом до господарського суду.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2012 року порушено провадження у справі №5023/2655/12, розгляд справи призначено на 25.06.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 25.06.2012 року розгляд справи відкладено до 16.07.2012 року, з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень.
Ухвалою господарського суду від 16.07.2012 року задоволено узгоджене клопотання сторін про продовження строку розгляду спору по даній справі, розгляд справи відкладено до 15.08.2012 року. В судовому засіданні 15.08.2012 року оголошено перерву до 27.08.2012 року.
Представник позивача в процесі розгляду справи підтримує заявлені позовні вимоги, через канцелярію господарського суду 02.07.2012р. за вх.№8670 надав пояснення на відзив відповідача, в якому зазначає про те, що призначення та виплата пенсій це делеговані повноваження від структурних підрозділів силових структур до органів Пенсійного фонду України. Пенсійні справи Іващенка Ю.В., Крюкова М.П., Семеняченка А.М., Никонова Д.Г., Грицаєнка А.А., Великого С.В., Горбунова В.І., Мельничука В.І., Андрєєва В.І., Хабарова О.М., Макаревича В.І. надійшли до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з Харківського обласного військового комісаріату вже сформованим. У зв *язку із набранням чинності з 01.01.2008 року Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294" Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу" Харківським обласним військовим комісаріатом були надані до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підписані посадовими особами та скріплені печаткою довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, а саме: Іващенка Ю.В., Крюкова М.П., Семеняченка А.М., Никонова Д.Г., Грицаєнка А.А., Великого С.В., Горбунова В.І., Мельничука В.І., Андрєєва В.І., Хабарова О.М., Макаревича В.І.
Таким чином, як зазначає позивач, саме на підставі помилково виданих відповідачем довідок головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсій зазначеним вище особам за 2008 -2009 року у збільшеному розмірі, що призвело до переплати пенсії.
В судовому засіданні 27 серпня 2012 року позивач через канцелярію господарського суду за вх. №13867 від 20.08.2012 року надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує на те, що відповідно листа Пенсійного фонду України від 02.04.2010 року вих.№5673/02-60 списання переплат проводиться у випадку смерті пенсіонера та враховуючи смерть Богданова А.І., та Хабаравої В.В., а також зважаючи на те, що Андреєв В.І. погодився на добровільне внесення переплати по 20 грн. щомісячно до повного погашення, в зв*язку з чим, позивач зменшив позовні вимоги на суму 3 886,10 грн. та просить суд стягнути з відповідача 13 053,06 грн., на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям.
Враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнену (зменшену) позовну заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник відповідача в судовому засіданні 27.08.2012 року заперечує проти заявлених позовних вимог, в процесі розгляду справи, через канцелярію господарського суду 27.06.2012р. за вх.№11933 надав відзив та пояснення на позовну заяву, в яких вважає позовні вимоги позивача незаконними та безпідставними, посилаючись на те, що дана переплата виникла внаслідок неправомірних дій саме з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України № м11-2 від 27.06.2002 року на позивача покладений обов'язок здійснювати призначення (перерахунок) пенсій, а відповідач лише надає дані для призначення пенсій, але їх не призначає.
Також, відповідач зауважив, що помилки, які були допущені при наданні облвійськоматом довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерам виникли внаслідок недосконалості його програмного забезпечення, за допомогою якого проводився масовий перерахунок пенсій.
В процесі розгляду справи наголошував на тому, що дана справа не підлягає розгляду в господарському суді.
Крім того, відповідач наголошував на тому, що військовому пенсіонеру Великому С.В. довідку про розмір пенсії відповідачем було надано у відповідності до чинного законодавства.
В судовому засіданні 27.08.2012 року (вх. 1446) надав пояснення щодо призначення пенсії Великому С.В., та зазначив про те, що Харківським ОВК пенсія Великому С.В. призначена з 01.08.1999 року, проте, до комп'ютерної бази пенсіонерів відповідачем було помилково внесено дату звільнення 1989 року замість 1998 року, та зв'язку з тим, що Великого С.В. звільнено у 1998 році для встановлення вказаної надбавки була необхідна довідка з військової частини про фактичне отримання даної надбавки.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Як встановлено матеріалами справи, згідно зі ст.99 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 року №1522 «Про передачу органам Пенсійного фонду України функцій з призначення і виплати пенсій деяким категоріям громадян», функції з призначення і виплати пенсій військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, на умовах Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", передано органам Пенсійного фонду України з 01 січня 2007року.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області згідно п.п. 5 п. 2.2 розд. 2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.06.2002 року N 11-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.07.2002 року за N 581/6869 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008 року N 5-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.2008 року за № 208/14899), здійснює призначення (перерахунок) пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Згідно діючого законодавства України обов'язок по підготовці та наданню документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій покладений на структурні підрозділи відповідних Міністерств, звідки звільнені зазначені особи.
Згідно п.п. 1 - 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок), при виникненні підстав для перерахунку пенсій згідно ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", уповноважені структурні підрозділи повідомляють органи Пенсійного фонду України про зміну розмірів та нові види грошового забезпечення. В свою чергу, органи Пенсійного фонду України після отримання даних про розмір грошового забезпечення здійснюють відповідний перерахунок пенсії. Так, необхідним документом для перерахунку пенсії є довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії по формі згідно додатка 2 до Порядку, яка надається відповідним структурним підрозділом до головного управління Пенсійного фонду України (п. З Порядку).
В зв'язку з набранням чинності з 01.01.2008 року Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу" Харківським обласним військовим комісаріатом були надані до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підписані посадовими особами та скріплені печаткою довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2008 року, а саме на: Іващенка Ю.В., Крюкова М.П., Семеняченка А.М., Ноконова Д.Г., Грицаєнка А.А., Великого С.В., Горбунова В.І., Мельничука В.І., Андрєєва В.І., Хабарова О.М., Макаревича В.І.
На підставі наданих довідок головним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області було проведено перерахунок пенсій вищевказаним особам за 2008-2009 роки пенсії та як вказує позивач, пенсії виплачувались з урахуванням перерахунку, це призвело до переплати пенсій, оскільки вони були виплачені у збільшених розмірах, так як в цих довідках помилково були включені:
1) Іващенку Ю.В. - надбавка за таємність замість належної надбавки за роботу з особовим складом у розмірі 15% від посадового окладу (50% від норми), (Довідка Харківського облвіськомату ФХ-116903 від 15.03.2008 року);
2) Крюкову М.П. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу, як військовослужбовцю, що забезпечує безпеку польотів замість належної надбавки за роботу з особовим складом у розмірі 15% від посадового окладу (50% від норми), (довідка Харківського облвіськомату ФХ-88644 від 19.03.2008 року);
3) Семеняченку А.М. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу замість належної надбавки за кваліфікаційну категорію лікар - хірург 1 категорії 15% від посадового окладу(50% від норми), (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-110784 від 14.03.2008 року);
4) Никонову Д.Г. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу, як військовослужбовцю, що забезпечує безпеку польотів замість належної надбавки за службу у складі в/ч (бойове чергування) 15% від посадового окладу, (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-102983 від 13.03.2008 року);
5) Грицаєнку А.А. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу , як військовослужбовцю, що забезпечує безпеку польотів (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-79020 від 12.03.2008 року)
6) Великому С.В. - надбавку за роботу, що становить державну таємницю 15% від посадового окладу, (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-106546 від 19.02.2008 року)
7) Горбунову В.І. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу, як військовослужбовцю, що забезпечує безпеку польотів замість належної надбавки за кваліфікацію "спеціаліст 1 класу" у розмірі 8% від посадового окладу (50% від норми), (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-114598 від 15.03.2008 року);
8) Мельничуку В.І. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу, (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-93041 від 13.03.2008 року)
9) Богданову А.І. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу, (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-51711 від 18.03.2008 року)
10) Андрєєву В.І. - надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу, як військовослужбовцю, що забезпечує безпеку польотів замість належної надбавки за кваліфікацію "спеціаліст 1 класу" у розмірі 8% від посадового окладу (50% від норми), (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-86750 від 13.03.2008 року)
11) Хабарову О.М. - надбавку за роботу, що становить державну таємницю 15% від посадового окладу, (довідка Харківського облвійськкомату ОБ-100952/2001000375 від 09.04.2008 року)
12) Макаревичу В.І.- надбавку за особливі умови служби у розмірі 15% від посадового окладу, як військовослужбовцю, що забезпечує безпеку польотів і надбавку за кваліфікацію "спеціаліст 1 класу" у розмірі 8% від посадового окладу, замість належної надбавки за кваліфікацію" спеціаліст 1 класу» у розмірі 8% від посадового окладу (50% від норми), (довідка Харківського облвійськкомату ФХ-82962 від 13.03.2008 року).
Як зазначає позивач в позовній заяві, зі спливом певного часу, Харківським обласним військовим комісаріатом на заміну раніше наданих довідок надано нові довідки, підписані посадовими особами та скріплені печаткою, приведені у відповідність з Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294 із зазначенням в супровідних листах, що раніше видані довідки вважати недійсними у зв*язку з неправильно поданою інформацією щодо виплати додаткових видів грошового забезпечення.
Таким чином, УПФУ в Харківській області вказує на те, що за 2008 -2009 роки головним управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області було виплачено пенсії зазначеним особам в розмірі більшому, ніж повинен був бути фактично виплачений, внаслідок чого головному управлінню Пенсійного Фонду України в Харківській області було заподіяно шкоду за 2008 -2009 роки у розмірі 13 053,06 грн. (з урахуванням зменшених позовних вимог ). З питання вирішення переплат по пенсіям головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до відповідача неодноразово надсилалися відповідні листи, однак, відповідач ніяким чином не відреагував на вищевказані повідомлення, тому позивач звернувся до відповідача з відповідним позовом до господарського суду про відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують їх.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.
Відповідно до п.12. Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 30.01.2007 року №3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб": Уповноважений структурний підрозділ у десятиденний термін з дня одержання заявки про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії, ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.
Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд зазначає, що дійсно недостовірні дані, які містяться в довідках виданих Харківським обласним військовим комісаріатом за період з 2008 -2009 року та були надані управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області для здійснення відповідного перерахунку, призвели до виникнення переплати пенсій і тим самим завдали матеріальну шкоду державі в особі УПФУ в Харківській області у розмірі 13 053,06 грн.
В матеріалах справи містяться листи позивача з пропозицією до відповідача на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям, які залишились відповідачем без задоволення.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, господарський суд зазначає, що положеннями Цивільного кодексу України, як нормативного акту, що має вищу юридичну силу, розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами, в тому числі й державними установами.
Як встановлено судом, позивач просив стягнути з відповідача 13053,06 грн. на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям.
Відповідно до ст.224 ГК України саме учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:
1. Протиправної поведінки
2. Шкоди;
3.Причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;
4.Вини.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Враховуюче вищевикладене, проаналізувавши відповідні норми права та той факт, що представники відповідача не заперечували відносно того, що ними були видані довідки, які містили недостовірні дані, тобто наявний склад порушення умов пенсійного законодавства з боку відповідача, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України та на момент розгляду спору по суті відповідач не надав доказів сплати матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 13053,06 грн., в зв*язку з чим, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, господарський суд зазначає, що за завдану шкоду, спричинену поданням органу Пенсійного фонду України недостовірного документа, відповідач відповідно до наведених вище положень чинного законодавства несе матеріальну відповідальність, незважаючи на те, що орган Пенсійного фонду зобов'язаний перевіряти правильність оформлення документів на перерахування пенсії.
(Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду №18/94-10 від 15.12.2010 року, Постанові Вищого господарського суду № 5023/401/12 від 13.08.2012 року).
Таким чином, господарський суд встановив, що зібрані у справі докази належним чином підтверджують наявність всіх елементів, необхідних для стягнення з відповідача шкоди внаслідок переплати по пенсіям.
Щодо твердження відповідача про те, що військовому пенсіонеру Великому С.В. було правомірно встановлено надбавку за роботу, що становить державну таємницю 15% від посадового окладу, господарський суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з відповідної довідки виданої Харківським обласним військовим комісаріатом на Великого С.В. та з пояснень наданих представниками відповідача в судовому засіданні 27.08.2012 року вх. № 14216, при видачі довідки Харківським ОВК пенсія Великому С.В. призначена з 01.08.1999 року, проте, до комп'ютерної бази пенсіонерів відповідачем було помилково внесено дату звільнення з 1989 року замість 1998 року та в зв'язку з чим, відповідачем помилково було встановлено Великому С.В. відповідну надбавку. До цього ж, господарський суд наголошує, що довідку з військової частини про фактичне отримання даної надбавки Великим С.В. відповідачем також, ні до органів Пенсійного фонду, ні до суду не надано.
Стосовно посилання відповідача на непідвідомчість даного спору господарському суду, необхідно зазначити наступне.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатись державні та інші органи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у т.ч. щодо приватизації майна та з інших підстав крім:
- спорів про приватизацію державного житлового фонду;
- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), крім трудових спорів;
5) справ у спорах щодо обліку прав на цінні папери;
6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.
Згідно із п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (надалі -постанова), підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Як вбачається з позову, позивач просить суд стягнути з відповідача 13053,06 грн. ( з урахуванням зменшених позовних вимог) на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсії, спричиненої внаслідок видачі Харківським обласним військовим комісаріатом недостовірних документів.
Зі змісту позовної заяви не вбачається, що між позивачем та відповідачем існує публічно-правовий спір в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вимога відшкодувати шкоду заявлена позивачем окремо від провадження з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди за відсутності публічно-правового спору, в зв*язку з чим, даний спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства (аналогічної позиції щодо розгляду таких спорів дотримується Вищий господарський суд України, про що свідчить його постанова від 26.05.10 р. у справі № 2/200-09).
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається:
у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, судовий збір, покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11,1166, 22 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повнстю.
Стягнути з Харківського обласного військового комісаріату (61052, м. Харків, вул.. Коцарська, 56, код 08166355, р/р 35215072000002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під*їзд, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 14099344, р/р 256023142099 ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 351823) - 13 053,06 грн. на відшкодування шкоди внаслідок переплати по пенсіям.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Харківського обласного військового комісаріату (61052, м. Харків, вул..Коцарська, 56, код 08166355, р/р 35215072000002 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 03.09.2012 р.
Суддя Задорожна І.М.