3

Справа № 0910/781/2012

Провадження № 33/0990/243/2012

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцак Т.Д., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення - 2550 гривень штрафу.

За постановою судді, 20.03.2012 року близько 21 год. 45 хв. в с. Смодна по вул. Дружби, Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною, і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що всупереч ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутності, що позбавило його можливості давати пояснення в судовому засіданні. Зазначає, що дані, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також і в постанові судді не відповідають дійсності, зокрема: 1) в користуванні та на праві власності у нього немає транспортного засобу, який зазначено; 2) він є жителем с. Старий Косів, а не с. Вербовець Косівського району; 3) 20.03.2012 не керував транспортним засобом, а перебував в цей час вдома, що можуть підтвердити свідки; 4) в той день він ніяких протоколів не підписував, і підпис в протоколі не його. Просить поновити строк для оскарження постанови судді так як отримав постанову судді тільки 17.08.2012 року, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження при розгляді даної справи слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як на розгляді справи апелянт не був присутнім, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову.

З постанови судді від 03 квітня 2012 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимоги даної статті при розгляді справи відносно ОСОБА_2 не дотримано, тим самим порушено вимоги ст. 280 КУпАП щодо обставин, що пілягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи винна дана особа в його вчиненні.

З ксерокопії паспорта долученого до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 житель с. Старий Косів, і підпис у паспорті та апеляційній скарзі, повністю відрізняється від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, що можна побачити без будь-яких спеціальних технічних засобів.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу порушника встановлено по адресному бюро, хоч довідка в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено при апеляційному розгляді справи доводи апелянта є обґрунтованими, та такими, які свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з доводів наведених у ній.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Косівського районного суду від 03 квітня 2012 року задовольнити, та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Косівського районного суду від 03 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Т.Д. Фіцак