Справа №2-882 /2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня    2007 року                            Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської

області в складі:

головуючого судді - Терещенко О.І.

при секретарі                          Чобітько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3055 грн. 20 коп . та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" просить ухвалити рішення , яким стягнути з відповідача - ОСОБА_1. матеріальні збитки в сумі 3055 грн. 20 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн Вимоги мотивує тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" обслуговує будинок АДРЕСА_1, під'їзди якого обладнані пасажирськими ліфтами, які підприємство обслуговує. 17 лютого 2007 року, близько 18 год 25 хе. мешканець цього будинку - відповідач ОСОБА_1. , повертаючись з роботи, щоб піднятись на третій поверх вирішив скористатись ліфтом, при цьому ліфт зламався. Не дочекавшись ліфтера відповідач почав ногами бити по дверях ліфту, в результаті чого повністю пошкодив їх, знаходився при цьому відповідач в нетверезому стані . Про вказаний факт позивач повідомляв черговому по міськвиконкому, а також черговому по Конотопському МРВ УМВС України в Сумській області, однак, в порушенні кримінальної справи відносно відповідача по вказаному факту було відмовлено на підставі ст.6 п. 2 КПК України. Посилаючись на те, що вказаними протиправними діями відповідача позивачу були заподіяні збитки на зазначену вище суму, куди входить вартість відновлюваних робіт та витрат на ремонт дверей, шахти та кабіни ліфту, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах, актом прийомки виконаних підрядних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат, просить стягнути збитки примусово в судовому порядку.

В      судовому     засіданні     заявлені     вимоги    підтримані     представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" за довіреністю - Сіренко М.М.

Представник третьої особи : Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо" за довіреністю - Сурело В.І. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що дійсно діями відповідача були заподіяні збитки всього на суму 3055 грн. 20 коп., куди входить вартість відновлюваних робіт та витрат на ремонт дверей, шахти та кабіни ліфту, вказане підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витратах, актом прийомки виконаних підрядних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат.

Відповідач ОСОБА_1 судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, посилаючиь на те, що своїми діями він не міг завдати ніяких пошкоджень ліфту.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1.     просить     стягнути    з віфдповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" 3500 грн. - моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що дійсно він 17 лютого 2007 року він повертався з роботи, був стомлений і коли зайшов до під'їзду будинку, де проживає ,

вирішив скористатись послугами ліфту. Коли він зайшов в ліфт та натиснув кнопку, він відчув, що ліфт , піднявшись, зупинився, він натиснув кнопку виклику ліфтера, почекавши, зрозумів, що кнопка або не працює або ліфтера не має на місці, в ліфті не було яких небуть табличок та інструкцій щодо коритування ним, він зателефонував своїй матері та дружи ні, яких на той час не було вдома, тоді він почав стукати в двері, але згодом зрозумів, що це не допоможе, так як він чув тільки сміх людей, які проходили мимо ліфту, в ліфті не було табличок на користування та інструкцій, він пробув в ліфті більше години, доки не з'явилась ліфтер та не допомогла йому звідти вийти. Від вказаного у нього піднявся тиск, почало боліти серце. Ніяких пошкоджень ліфту він не завдавав. Аналогічні випадки, коли ліфт не спрацьовував були і раніше, він до вказаних пошкоджень не має ніякого відношення. Після того, що сталось у нього погіршився стан здоров'я, він став погано спати, у нього не ладяться відносини із дружиною, а тому просить відшкодувати за рахунок відповідача моральну шкоду, яка завдана його діями та пов'язана з неналежним наданням як споживачу відповідних послуг.

В судовому засіданні заявлені зустрічні вимоги позивачем ОСОБА_1 підтримані.

В судовому засіданні представник відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" - Сіренко М.М. та третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпо" - Сурело В.І. по зустрічному позову заялені вимоги не визнали, , посилаючись на те, що відповідач не має ніякого відношення до заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" та зустрічні вимоги ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна"не підлягають задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

За змістом cm. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим правам юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона не доведе що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, з послідуючими змінами та доповненнями зазначено на те, що шкода, заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останьої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи.

Із матеріалів справи та з пояснень осіб, які беруть участь у справі вбачається , що дійсно позивач по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" обслуговує будинок АДРЕСА_1, під'їзди вказаного будинку обладнані пасажирськими ліфтами, які підприємство обслуговує та що дійсно 17 лютого 2007 року, близько 18 год 25 хв. мешканець цього будинку - відповідач ОСОБА_1. , повертаючись з роботи, щоб піднятись на третій поверх скористався ліфтом, який при цьому зупинився, в результаті чого відповідач пробув в зачиненій кабіні ліфту певний час та вийшов з нього після того, як двері ліфту були відчинені ліфтером.

Вказаний факт також підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.( а.с. 80- 85).

Рахунок-фактура, дефектний акт №1, локальна смета , довідка про вартість виконаних підрядних робіт та затратах, акт № 1 приняття виконаних робіт, відомість ресурсів прийомки, які маються в справі на а.с. 14-22 стверджують ті обставини, що дійсно загальна вартість ремонту обладнання ліфтів ( ремонт дверей шахти і ліфта по АДРЕСА_1) становить 3055 грн.

В матеріалах № 596 про відмову в порушенні кримінальної справи по вказаному факту вказано на те, що ОСОБА_1 зазначеного дня бив двері ліфта ногами, намагаючиь їх відчинити, але лише зламав їх.

Допитані в судовому засіданні як свідки , працівники Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, які проводили перевірку заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" по вказаному факту та оглядали ліфт , як встановлено в суді -18 лютого 2007 року : ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7засвідчили, що при огляді ліфту, який на той час знаходився в зупиненому стані, видимих пошкоджень , крім тих які відображені в протоколі місця огляду, а саме : сліди від взуття на внутрішній стороні дверей, вигнутості внутрішньої частини , заклинення електромотору

дверей, двері повністю не зачиняються -   we було, сама ліфтер про інші пошкодження не говорила ( а.с. 128-130, 132,133).

Однак, будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_1. був пошкоджений ліфт, а також які саме пошкодження ним були заподіяні та що є причинний зв'язок між такими його діями та шкодою, яка завдана при цьому, а також    що це є саме з вини відповідача - у справі не має.

Пояснення допитаних в судовому засіданні свідків : ОСОБА_8. - електромеханіка ТОВ "Темпо", ліфтера ОСОБА_9., ОСОБА_2., які безпосередньо приймали участь у відкритті ліфту, де знаходився ОСОБА_1. та його огляді, мають протиріччя між собою - вони кожен по різному описують ті пошкодження, які бачили при огляді ліфту, не зазначаючи взагалі причину його зупинки.

Так, свідок ОСОБА_2. засвідчив, що вхідні двері закривались і відкривались, другі мали вигнутий поріг та закривались ногою ( а.с. 81); свідок ОСОБА_8. пояснив, що бачив зламані дверці кабіни і шахти, була загнута карета ( а.с. 114); свідок ОСОБА_9. бачила грязну кабіну, двері кабіни були трохи   зігнуті,   двері шахти не були поломані ( а.с. 116).

Окрім того, свідок ОСОБА_8. пояснив, що ними складався акт, який підписував він, ліфтер та представник ТОВ Південна " - Сіренко М.М. , в якому була вказана причина зупинки ліфту, (а.с. 114); свідок ОСОБА_9. з цього приводу пояснила, що вона ніякого акту не підп исувала (а.с. 116 зворотня сторона), також вона пояснила, що того дня, до того як в ліфт зайшов відповідач в ньому цілий день їздили діти, яких приходилось ій виводити (а.с. 115 зворотня сторона ); Сіренко М.М. в судове засідання такого акту не надавав, відповідач ОСОБА_1. з таким актом не ознайомлювався, а тому у суда не мае підстав зазначити які були конкретні ушкодження ліфту, які були заподіяні саме відповідачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" не      має.

Згідно cm. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1. не надано жодних доказів того, що якими-небудь неправомірними діями відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" та саме з його вини, йому заподіяна моральна шкода, а за таких обставин у суда не має підстав задовольняти його заявлені позовні вимоги.

Керуючись cm.cm. 15,30,62,79, 88,202,203 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,

вирішив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3055 грн. 20 коп .

Відмовити ОСОБА_1, в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційної дільниці "Південна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпо" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу