Справа № 1-109/11

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Зубець Ю. Г. , при секретарі Скопець Л.В.

за участю прокурора Святенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шумськ, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 307 ч. 3, 309 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства пред'явлено обвинувачення в тому, що 06.02.2006 року приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись в центрі м. Копиченці Густинського району Тернопільської області у невстановленої слідством особи незаконно придбав поліетиленовий пакет, в середині якого містився згорток з фольги з сухою порошкоподібною речовиною, масою 95,7 г., яка містить психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 23,9 г., який став зберігати при собі з метою збуту та перевозити на автомобілі «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1 по території Тернопільської області.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, 13.02.2006 року, приблизно о 16 годині, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину з м. Тернополя на автомобілі «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз її до м. Києва, де зустрівся з ОСОБА_2, з яким вступив в попередню змову з метою спільного збуту невстановленій слідством особі порошкоподібної речовини, масою 95,7 г., яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 23,76 г. однак збути вказану психотропну речовину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не встигли, так як в цей же день, приблизно о 22 годині 05 хвилин за вказаною адресою були затримані працівниками міліції, які при огляді автомобіля «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1 в ніші між передніми сидіннями виявили та вилучили поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток з фольги з сухою порошкоподібною речовиною, масою 95,7 г., яка містить психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 23,9 г., що є особливо великим розміром, яку він зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта №417х від 03.04.2006р., подана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 95,7 г., вилучена при огляді автомобіля ОСОБА_3 містить психотропну речовину амфетамін (фенамін). Відсотковий вміст амфетаміну у поданій речовині складає 24,8 %. Маса амфетаміну в поданій речовині 23,76 г. Згідно висновку спеціаліста №634х від 17.02.2006р. маса амфетаміну в поданій речовині складає 23,90 г.

Крім того, ОСОБА_2, 05.02.2006р., в денний час, знаходячись біля кафе «Луіза», розташованого по вул. Ярославській, 17, зустрівся з невстановленою слідством особою, у якої шляхом купівлі за 80 гривень придбав речовину, масою 10,8 г., яка містить психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 2,7 г., що є великим розміром, яку незаконно зберігаючи при собі пішки прийшов до свого тимчасового місця проживання в квартиру АДРЕСА_1, де залишив його зберігати для власного вживання без мети збуту.

14.02.2006 року, в період часу з 21 години до 21 години 30 хвилин, під час проведення огляду за своїм тимчасовим місцем проживання ОСОБА_2 - в квартирі АДРЕСА_1, працівники міліції виявили та вилучили в нього поліетиленовий пакет з речовиною, яка містить психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 2,7 г., що є великим розміром, яку він незаконно придбав та зберігав за вказаним місцем свого проживання для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 417х від 03.04.2006 року, подана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 10,8 г., вилучена у ОСОБА_2 містить психотропну речовину амфетамін (фенамін). Відсотковий вміст амфетаміну (фенаміну) у поданій речовині складає 23,3 %. Маса амфетаміну (фенаміну) в поданій речовині 2,52 г. Згідно висновку спеціаліста № 635х від 17.02.2006 року маса амфетаміну (фенаміну) в поданій речовині складає 2,7 г.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, 13.02.2006 року, приблизно о 22 годині, знаходячись по пл. Перемоги, 3, в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_3, з яким вступив в попередню змову з метою спільного збуту невстановленій слідством особі психотропну речовину - амфетамін (фенамін). Для цього ОСОБА_2 заздалегідь підшукав невстановлену слідством особу, яка мала намір придбати психотропну речовину - амфетамін (фенамін). Однак збути вказану психотропну речовину ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не встигли, так як в цей же день, приблизно о 22 годині 05 хвилин за вказаною адресою були затримані працівниками міліції, які при огляді автомобіля «DAEWOO Sens» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, в ніші між передніми сидіннями виявили та вилучили поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток з фольги з сухою порошкоподібною речовиною, масою 95,7 г., яка містить психотропну речовину - амфетамін (фенамін), масою 23,9 г., що є особливо великим розміром, яку він зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта №417х від 03.04.2006 року, подана на дослідження порошкоподібна речовина, масою 95,7 г., вилучена при огляді автомобіля ОСОБА_3 містить психотропну речовину амфетамін (фенамін). Відсотковий вміст амфетаміну (фенаміну) у поданій речовині складає 24,8 %. Маса амфетаміну в поданій речовині 23,76 г. Згідно висновку спеціаліста №634х від 17.02.2006 року маса амфетаміну (фенаміну) в поданій речовині складає 23,90 г.

Під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 15, 307 ч. 3, 309 ч. 2 КК України підсудний ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, однак з невідомих причин не з'являвся. Судом виносились постанови про примусовий привід підсудного ОСОБА_2

На виконання постанови суду про привід працівниками Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області надіслано пояснення дружини ОСОБА_2, яка вказала, що ОСОБА_2 з нею не проживає, а виїхав на заробітки.

18.02.2010р. Подільським районним судом м. Києва винесено постанову про виділення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 15, 307 ч. 3, 309 ч. 2 КК України в окреме провадження та підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Копія постанови направлена начальнику Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для виконання.

З 18.02.2010р. по теперішній час судом постійно вживались заходи для забезпечення контролю за розшуком зазначеної особи, а саме: направлялись листи на ім'я начальника Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лискова С.О. з проханням вжити необхідних заходів для виконання постанови суду про розшук підсудного ОСОБА_2

Однак, на протязі більше ніж двох років працівниками міліції вказана постанова не виконана. На адресу суду постійно надходять лише відписки про те, що проводяться заходи направлені на розшук та затримання підсудного, при отриманні позитивного результату буде повідомлено суд. При цьому органами МВС України ОСОБА_2 розшукано не було, його явка в судове засідання не забезпечена, що унеможливило розгляд справи по суті. Також цим порушено право особи на судовий розгляд протягом розумного строку, не зважаючи на характер його поведінки та знівельовано принцип невідворотності покарання у разі доведеності вини.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти направлення справи для проведення додаткового слідства, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. підлягає направленню прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

Бездіяльність правоохоронних органів щодо розшуку підсудного ОСОБА_2 призвела до затягування розгляду справи, позбавила суд можливості розглянути справу в розумні строки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначає: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду, зокрема, із Рішення Європейського Суду від 22.11.2005р. «Антоненков та інші проти України» розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, і не лише складністю справи та поведінкою заявника, а і поведінкою відповідних державних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вичерпав всі надані йому повноваження для всебічного та об'єктивного розгляду данної кримінальної справи та для встановлення істини по справі.

Згідно статті 281 КПК України повернення кримінальної справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді, коли встановлена неправильність чи неповнота слідства і ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього невластивих йому функцій.

Суд вичерпав всі надані йому повноваження для всебічного та об'єктивного розгляду данної кримінальної справи та для встановлення істини по справі.

Оскільки, вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а також враховуючи ст.ст. 121, 129 Конституції України, які покладають підтримання обвинувачення в суді на прокурора, кримінальна справа підлягає направленню прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткового розслідування та встановлення місця знаходження ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись СТ.СТ. 121, 129 Конституції України, ст. 281 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15, 307 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, направити прокурору Подільського району м. Києва для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування слідчим органам необхідно вжити всіх необхідних заходів для встановлення дійсної адреси місця проживання підсудного ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винеcення.

Суддя Ю. Г. Зубець