АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2519/2012

Головуючий по 1-й інстанції Нестеренко С.Г.

Суддя-доповідач: Обідіна О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Дорош А.І., Пилипчук Л.І.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2012 року подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 ?ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за судовим наказом Господарського суду Харківської області № 59/179 від 10 серпня 2010 року та судового наказу № 9/107 від 11 березня 2011 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Метекс-Плюс» , директором якого є ОСОБА_2 , боргу на користь ТОВ « Макс-Пак» 211720,94 грн. та ТОВ ТД «Партнер» 262025,82 грн.

Копія ухвали направлена на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_5., посилаючись на недоведеність факту ухилення боржником від виконання судових рішень та його реального наміру вибути за межі України з метою уникнення відповідальності , просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження судового наказу Господарського суду Харківської області № 59/179 від 10 серпня 2010 року та судового наказу № 9/107 від 11 березня 2011 року Господарського суду Полтавської області про стягнення з ТОВ «Метекс-Плюс» , директором якого є ОСОБА_2 , боргу на користь ТОВ « Макс-Пак» 211720,94 грн. та відповідно ТОВ ТД «Партнер» 262025,82 грн.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції , посилаючись на положення ст.. 377-1 ЦПК України, виходив з того, що впродовж тривалого часу боржник ТОВ «Метекс-Плюс», директором якого є ОСОБА_2, ухиляється від виконання судових рішень, борги кредиторам сплачено лише частково , у зв»язку з чим продовжують існувати невиконані зобов»язання , що згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» є підставою для застосування тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів.

Так, статтею 11 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов»зань, покладе6их на нього рішенням , звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи за межі України -до виконання зобов»язань за рішеннями.

Порядок вирішення вказаного питання урегульовано ст.. 377-1 ЦПК України.

Оскільки боржником - ТОВ «Метекс - Плюс» , директором та засновником якого є ОСОБА_2, лише частково виконано судове рішення, а саме виплачено заборгованість перед ТОВ ТД «Партнер», проте залишились не виконаними зобов»язання перед кредитором ТОВ «Макс-Пак» по судовому наказу від 10.08.2010 року , щодо якого відкрито виконавче провадження 14.10.2010 року , тобто майже два роки рішення залишається не виконаним, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання держаного виконавця .

Доводи апеляційної скарги не містять нових доказів та посилань на нові обставини, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Так, твердження про те, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника - юридичної особи від виконання судових рішень, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки продовжує залишатись з серпня 2010 року не виконане судове рішення про стягнення нам користь ТОВ «Макс-Пак» 211720,94 грн. Інші заходи примусового виконання , застосовані державним виконавцем в ході примусового виконання , залишались без результатними , а відтак подання про застосування заходів тимчасового обмеження - ґрунтується на законі і за своїм правовим значенням є засобом впливу на боржника з метою виконання судових рішень.

Враховуючи, що питання про застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України судом першої інстанції вирішено у відповідності до вимог закону, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: