АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2485/2012
Головуючий по 1-й інстанції Должко С.Р.
Суддя-доповідач: Обідіна О. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Панченка О.О.. Пилипчук Л.І.
при секретарі Ємельяновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з спадкоємця витрат на поховання,
колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Зінківського районного суду від 29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію витрат, понесених на поховання в сумі 12323 грн. 67 коп., 201 грн., 201 грн. судового збору та 500 грн. на правову допомогу.
Одночасно накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, Зінківського району, Полтавської області до погашення понесених ОСОБА_4 витрат.
З рішенням не погодилась ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі , посилаючись на невірну оцінку доказів по справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в позові.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5
Згідно рішення Зінківського районного суду від 27.05.2011 року за ОСОБА_3 в порядку спадкування визнано право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , Зінківського району.
Частково задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції , посилаючись на положення ст. 1232 ЦК України, виходив з того, що позивач понесла витрати на поховання ОСОБА_5, що підтверджується наданими нею письмовими доказами, тому відповідач, як спадкоємець зобов'язана відшкодувати їй розумні витрати , пов»язані з похованням та організацією поминальних обідів.
З вказаним висновком колегія суддів не може в повній мірі погодитись з наступних підстав.
Згідно ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов»язані відшкодувати розумні витрати ?які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання , догляд, лікування та поховання спадкоємця.
В даному випадку позивачем доведено, що вона несла матеріальні затрати на поховання ОСОБА_5 ? які складаються з оплата транспортних послуг , оплата послуг священника, в тому числі і сплата благочинного внеску на розвиток церкви, придбання предметів ритуалу поховання, одягу та взуття для померлого , а також на організацію в день поховання поминального обіду.
Як пояснила відповідач, вона була присутня по похоронах, проте матеріальної участі в їх організації не приймала, в подальшому позивачу нічого не відшкодовувала.
Зазначені витрати є розумними та такими, що відносяться до поховання спадкоємця.
Разом з цим, не є витратами, пов»язаними з похованням в розумінні положень ст. 1232 ЦК України та вимог ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» витрати, пов»язані з проведенням інших ритуальних обідів , пов'язаних з певними датами від дня смерті , які передбачені звичаями православ'я .
Так, згідно ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого є комплекс заходів та обрядових дій , які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу? облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв і традицій , що не суперечать законодавству .
Таким чином, посилання позивача на те, що вона витрачала значні кошти на придбання продуктів харчування для проведення поминальних обідів на 9 днів? півроку та рік - не є підставою для відшкодування, оскільки такі витрати, безпосередньо не пов»язані з похованням .
Крім того, встановлено, що позивач є сторонньої особою для спадкодавця, організацією таких поминальних обідів вона займалась виключно за власною ініціативою При цьому, як пояснила відповідач, вона також як спадкоємниця організовувала такі обіди в колі родичів та знайомих померлого.
Також, критично колегія суддів відноситься до доказу у вигляді товарного чеку з магазину «Сільпо» , датованого 30.12.2010 року?? оскільки він не свідчить про те, що зазначені в ньому продукти харчування були використані на поминальні обіди, а не іншим чином, з урахуванням Новорічних свят.
З огляду на викладене, не підлягають задоволенню витрати - 1750,25 коп. грн. згідно накладної №28 ПП ОСОБА_6 від 15.02.2010 року, 2030, 85 грн. згідно накладної №63 від 4 червня 2010 року , виданої ПП ОСОБА_6, 2690,45 грн. згідно накладної № 128 від 30 грудня 2010 року ПП ОСОБА_6 та кошти на суму 308, 97 коп.
За вказаних обставин, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення розміру витрат на поховання, а саме з 12323, 67 до 5543, 15 грн. ( 12323,67 - (1750,25 + 2030,85 +2690,45 + 308, 97) .
Оскільки висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру витрат, які підлягають відшкодуванню, не відповідають фактичним обставинам справи , апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню , а рішення місцевого суду зміні.
Керуючись ст. 303, 309 ч.1 п.3, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2012 року змінити, зменшити витрати на поховання з 12323, 67 грн. до 5543, 15 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.
Головуючий: О. І. Обідіна
Судді: