Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/806/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Могильний О.П.

Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Осєтрова В.І.,

суддів - Борща В.С., Широкоряд Р.В.

за участю прокурора - Агеєв В.М.

підсудного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2012 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 28.05.2010 року Знам'янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

повернуто прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації та проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 12.01.2012 року близько 15 год. 50 хв., знаходячись у власних справах на території вул. Волинській в м. Кіровограді, в траві біля дороги, помітив ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл., заповнений рідиною жовто-коричневого кольору, об'єм якої становив біля 3 мл. Маючи певний досвід вживання наркотичних речовин шляхом ін'єкції ОСОБА_3, за зовнішніми ознаками зрозумів, що в даному шприці знаходиться наркотична речовина «ширка», та в цей момент в нього виник умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_3, підняв ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл., заповнений наркотичною речовиною «ширкою»до позначки 3 мл.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3, поклав вищезазначений шприц до лівої внутрішньої кишені дублянки, в яку він був одягнений, для подальшого вживання вказаної наркотичної речовини ін'єкційним способом, тим самим вчинивши незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

12.01.2012 року о 16 год. 20 хв., проходячи по вул. Волинській в м. Кіровограді навпроти будинку № 28-А, ОСОБА_3, помітивши кількох чоловіків, та припускаючи що це можуть бути працівники міліції, непомітно дістав шприц з наркотичною речовиною та намагаючись приховати сліди вчиненого ним злочину, випустив з ін'єкційного шприца наркотичну речовину на землю в бік паркану біля вищевказаного будинку, щоб не привертати зайвої уваги. 12.01.2012 року о 17:00 год. поряд із будинком №28 А, що розташований по вул. Волинській у м. Кіровограді, працівниками БПС при КМВ УМВС України в Кіровоградській області, був затриманий громадянин, який представився ОСОБА_3, 01.10.1969р.н., в якого в ході огляду місця події із лівої внутрішньої кишені дублянки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено ін'єкційний шприц об'ємом 5 см , на внутрішніх частинах якого було виявлено рідину жовто-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста №47 від 13.01.2012 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,011 грама, який ОСОБА_3 придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що досудове слідство проведено неповно та не правильно. Вказана неповнота та неправильність не може бути усунута в ході судового розгляду справи, в зв'язку з чим справа підлягає направленню прокурору для організації та проведення досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_3 у своїй апеляції просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що по справі відсутні будь-які докази, які б вказували на вину апелянта у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому суд мав винести виправдувальний вирок, оскільки на думку апелянта були всі підстави для прийняття зазначеного рішення, а не для повернення справи на додаткове розслідування.

Також в апеляції ОСОБА_3 вказує на те, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії, в справі відсутні докази того, що він може перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, відсутні дані про те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства та суду та займатися злочинною діяльністю. Має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно. Проживає з матір'ю похилого віку, якій потрібен догляд, а тому з урахуванням викладеного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Під час апеляційного розгляду справи підсудний ОСОБА_3 змінив апеляційну скаргу, вказавши, що підтримує її лише в частині зміни міри запобіжного заходу, а в частині направлення справи на додаткове розслідування, просить постанову залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги підсудного, підсудного ОСОБА_3, який просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки, постанова районного суду в частині підстав та мотивів направлення справи на додаткове розслідування, ніким з учасників процесу не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з матір'ю похилого віку, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, новий злочин вчинив в період іспитового строку. З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію підсудного ОСОБА_3 -залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 червня 2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації та проведення додаткового розслідування -без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередню тримання під вартою.

Судді: