Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2529/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О.А.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

04.09.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Чорнобривець О.С.

Суддів - Кодрула М.А.

Потапенка В.І.

при секретареві - Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2012року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою районного суду задоволено клопотання ОСОБА_4 і провадження у справі зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства / п.4 ч.1 ст.201 ЦПК/.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд послався на те, що 03.07.2012р. до Новоукраїнського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 або відшкодувати витрати. Вказуючи про те, що спір стосується одного й того ж будинку, розташованого по вул. Дімітрова, 24, в м. Новоукраїнка, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов такого висновку помилково.

Посилання суду, що на розгляді цього ж суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 або відшкодувати витрати, не мають свого підтвердження.

Так, в матеріалах справи немає ухвали суду про відкриття провадження за цім позовом, тому немає підстав вважати, що справа за цим позовом розглядається судом, а відтак безпідставним є й висновок суду щодо неможливого розгляду даної справи та зупинення провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд порушив положення п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2012 року скасувати.

Справу направити до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: