ун. № 2608/11459/12

пр. № 1/2608/849/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Швеця Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має середню-технічну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дочку -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 15.05.2012 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, поблизу ст. м. «Академмістечко», здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Одразу після зіткнення ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, зачинив його та направився до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1.

З метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 вирішив повідомити про викрадення його автомобіля. В цей же день о 20 год. 37 хв. він зателефонував по спец. лінії «102»та повідомив про викрадення його автомобіля, а саме «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1. Про прибуттю на місце до слідчо-оперативної групи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 повідомив про те, що 15.05.2012 приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 8, виявив відсутність свого автомобіля марки «ВАЗ-2107». Перед написанням заяви з даного приводу він попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду показання, які повністю відповідають встановленим обставинам, підтвердив суду обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету вчинення злочину та показав, що він 15.05.2012 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Академіка Палладіна в м. Києві, поблизу ст. м. «Академмістечко», та здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF». Після зіткнення він вийшов з автомобіля та пішов до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1. Знаходячись вдома, він, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вирішив подзвонити до органів міліції та повідомити про викрадення його автомобіля марки «ВАЗ», що він і зробив приблизно о 20 год. 40 хв. Також показав, що при написанні заяви про злочин працівник міліції попереджав його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 299 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дослідивши зібранні по справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому складу злочину повністю доведена і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 383 КК України є правильною, оскільки він вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому злочині.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що злочин згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного те, що він має на утриманні неповнолітню дочку -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Жмудь В.О.