Справа 22ц/0590/ 6122 Головуючий у 1 інстанції - Воронков Д.В

Категорія 5 Доповідач- Жданова В.С.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2012 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Єлгазіної Л.П., Тимченко О.О.

при секретарі Кушек Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управляння юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22 лютого 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червоногвардійського ВДВС Макіївського міського управляння юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та зняття арешту; за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 211123 НГ 2006 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знято арешт з ? частини автомобіля, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_3, Червоноагвардійського ВДВС також надійшли заяви про розгляд справи в апеляційному порядку без їх участі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1984 року, мають двох повнолітній дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є заміжньою. 18.08.2006 р. ОСОБА_4 придбаний автомобіль марки ВАЗ 211123 НГ 2006 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який є спільною власністю подружжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Права власності за кожним на ? частину автомобіля, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено наявність домовленості щодо придбання спільного майна та участь особистими коштами в погашенні щомісячних внесків за придбаний за кредитні кошти автомобіль

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлено, що на час придбання автомобіля ОСОБА_1 було 15 років, він не мав власного майна та власних коштів, навчався та перебував на утриманні своїх батьків. Доводи апеляційної скарги про те, що «не виключена можливість» ОСОБА_1 отримувати дохід у вигляді стипендії та мати нерегулярний заробіток не заслуговують на увагу, оскільки є припущенням і не підтверджені будь-якими доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що його сестра ОСОБА_3 набула право власності на спірний автомобіль також не підтверджені доказами. Вбачається, що ОСОБА_3 / до шлюбу ОСОБА_3/ перебуває у зареєстрованому шлюбі, з 1.03.2000 року є зареєстрованою за іншою адресою, ніж її батьки / а.с. 17 /. Доказів про те, що у неї з батьками була домовленість щодо спільного набуття власності не надано. ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

В статті10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 СК України майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів, належить їм на праві спільної сумісної власності.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірний автомобіль не є майном, яке ОСОБА_1 спільно набуте з батьками.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду у справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, не містять підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які- б були підставою для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 22 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: