Справа № Провадження №11-1093/12 11/1090/5363/12 Головуючий у І інстанціїНечепоренко
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Орел
05.09.2012
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді Ігнатюка О.В.
суддів Орла А.І., Матюшка М.П.
з участю прокурора Красківського В.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2012 року, якою кримінальну справу за по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.358 ч.2,3 КК України, повернута прокурору м. Біла Церква на додаткове розслідування.
Колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2012 року, кримінальну справу за по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.358 ч.2,3 КК України, повернута прокурору м. Біла Церква на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується досудовим слідством в тому, що він, працюючи директором ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1" умисно, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та отримання неконтрольованого державою прибутку шляхом заниження об'єктів оподаткування, а саме безпідставного віднесення до складу валових витрат декларацій ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" з податку на прибуток сум витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей, з метою незаконного формування податкового кредиту, уклав договір комісії з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за № 01/01-09 від 05.01.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався здійснювати закупівлю для ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" сільськогосподарської продукції, а саме: грецьких горіхів, гарбузового насіння, плодів шипшини та чорносливу, а ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" відшкодовувати йому витрачені кошти та виплачувати винагороду.
Однак протягом 2009 року ОСОБА_3 на виконання умов укладеного з ОСОБА_2 договору товарно-матеріальні цінності в адресу ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" не поставлялись, так як вони фактично поставлялись від інших, невстановлених слідством осіб, тобто підтверджує, що товар поставлявся і, відповідно, ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»несла витрати по його закупівлі. В той же час слідчий в поданні до суду про накладення арешту на рахунки ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»вказує, що здійснювалися безтоварні операції, тобто заперечує свій висновок про поставку товарів невстановленими особами.
Досудовим слідством заходи для встановлення даних осіб, які б підтвердили чи факт поставки продукції іншими особами, не приймалися, тоді як досудове слідство категорично стверджує, що товарно-матеіральні цінності поставлялися іншими особами.
Даний факт на досудовому слідстві та в суді заперечили підсудні і показали, що договір комісії з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 фактично був укладений і на виконання умов договору ОСОБА_3 поставляв продукцію до ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»та складали інші документи, потрібні для відправлення продукції за межі України, а ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі ОСОБА_2, в свою чергу, відшкодовував йому витрати та сплачував винагороду. Тому встановлення та допит осіб, на яких посилається слідчий в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого та в обвинувальному висновку, які поставляли продукцію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»має істотне значення для законного вирішення справи. Суд вважає, що вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, так як суд не має можливості встановити осіб, на які посилається слідчий в обвинувальному висновку, встановити їх місцезнаходження та допитувати по фактам, які не були досліджені на досудовому слідстві, так як встановлення нових даних може потягти за собою зміну кваліфікації дій підсудних.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить постанову скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що посилання суду на необхідність встановлення осіб, які поставляли продукцію ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», є необґрунтованим, оскільки на досудовому слідстві слідчий СВ ПМ Білоцерківської ОДПІ Клочак М.В. надавав доручення ГВПМ Білоцерківської ОДПІ щодо встановлення вказаних осіб, проте останніх встановлено не було. Вважає, що дії, проведення яких є доцільним у даній кримінальній справі можливо виконати шляхом надання судового доручення без направлення справи на додаткове розслідування. В доповненнях до апеляції прокурор зазначає, що судом першої інстанції не дана належна оцінка всім доказам по справі.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1, який заперечує проти апеляції і просить її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
У відповідності до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно вимог ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді справи в суді підлягають доказуванню : подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину ); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вказаних вимог закону органом досудового слідства дотримано не було.
Доводи прокурора про те, що посилання суду на необхідність встановлення та допиту осіб, що поставляли продукцію ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" є необґрунтованим в зв'язку з тим, що досудовим слідством дані особи встановлені не були, колегія суддів знаходить безпідставними. Якщо досудове слідство робить висновок про поставку товарів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" невстановленими особами, то воно зобов'язане встановити цих осіб та допитати їх і з'ясувати умови та обставини цих поставок, поскільки обов'язок доказування вини лежить саме на органах досудового слідства. З'ясування умов та обставин поставки товарів ПП "ІНФОРМАЦІЯ_1" є необхідним, поскільки це є фактичні обставини, за версією слідства, вчинення злочину, тягар доказування яких покладений на органи досудового слідства.
Безпідставними та необґрунтованими знаходить колегія суддів і доводи апеляції в частині можливості усунення вказаних в постанові суду недоліків шляхом дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України. У відповідності до ч. 1 ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Тобто, зазначена норма закону передбачає можливість надання судових доручень лише з метою перевірки та уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства і не передбачає можливості надання судового доручення з метою збору доказів.
Безпідставними є також на думку колегії суддів і доводи апеляції про те, що судом не дана належна оцінка всім доказам по справі, поскільки встановлена судом неповнота досудового слідства, яка виразилася в тому числі і в неконкретності пред'явленого підсудним обвинувачення, перешкоджає суду всебічно, повно та об'єктивно провести розгляд даної справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлена неповнота досудового слідства є суттєвою і не може бути усунута в судовому засіданні, а тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 30.05.2012 року якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України направлена прокурору м. Біла Церква на додаткове розслідування, без змін.
Г О Л О В У Ю Ч И Й :
С У Д Д І :