Справа № Провадження №11-1133/12 11/1090/5591/12 Головуючий у І інстанціїМіхієнкова

Категорія5Доповідач у 2 інстанції Орел

05.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Загоруйка В.В., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2012 року, якою кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України направлена Броварському міськрайонному прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2012 року кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України направлена Броварському міськрайонному прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив, що по справі необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів, пов'язаних із встановленням очевидців по справі, які можуть підтвердити або ж спростувати доводи підсудного про наявність у потерпілого застарілого багатоскалкового перелому лівої плечової кістки, які підтверджуються висновком комісійної судово-медичної експертизи. Лише після проведення вказаних заходів досудове слідство буде мати змогу дати правильну юридичну оцінку діям кожного з фігурантів по справі та провести перевірку законності висновку судово-медичної експертизи від 22 09.2010 року, який надав судово-медичний експерт ОСОБА_3

На дану постанову суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляція в якій він просить постанову скасувати, постановити по справі виправдувальний вирок у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого, ч.1 ст. 122 КК України. В обґрунтування апеляції зазначає, що направлення справи на додаткове розслідування спричинить безпідставне затягування строків розслідування і судового розгляду, порушуючи право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку. Перевірка показів потерпілого та дача правової оцінки діям потерпілого і експерта є можливою і в іншому провадженні. Усі обставини по справі встановлені, зокрема встановлено, що він (ОСОБА_2) не причетний до заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4, тому є підстави для закриття справи в порядку п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять постанову суду скасувати та постановити по справі виправдувальний вирок, прокурора, яка апеляцію не підтримала і просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Згідно діючого КПК України, підстави для повернення справи на додаткове розслідування передбачені ст. 246 та 281 КПК України. Перелік цих підстав є вичерпним. При цьому, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд першої інстанції повертаючи справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на додаткове розслідування Броварському міжрайонному прокурору, не зазначив у постанові підстави прийняття саме такого рішення -неповнота чи неправильність досудового слідства, в чому вони виразилися та чому вона не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 16-1 КПК України, розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Здійснення обвинувачення в суді покладено на прокурора. Суд при розгляді кримінальної справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

В постанові суд зазначив, які саме дії слід виконати органам досудового слідства, вказавши на необхідність проведення "ряду оперативно-розшукових заходів для встановлення очевидців по справі, які можуть підтвердити або ж спростувати доводи підсудного про наявність у потерпілого застарілого багатоскалкового перелому лівої плечової кістки, які підтверджуються висновком комісійної судово-медичної експертизи". Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом, крім зазначених у обвинувальному висновку свідків, допитано ще чотирьох додаткових свідків. Крім цього, під час проведення досудового слідства, слідчим давалися доручення в порядку ст. 114 КПК України для встановлення свідків та очевидців події, що відбулася 26.07.2010 року близько 10 години в АДРЕСА_1. На вказані доручення слідчим отримані відповіді ( т.1 а.с. 183, 187 ) про те, що проведеними заходами встановити свідків та очевидців не представилося можливим. Тобто, дії які вважає суд за необхідне здійснити органами досудового слідства, вже були проведені. Крім цього, колегія суддів зазначає, що по справі проведена комісійна судово-медична експертиза, яка дала відповідь на питання, зазначене в постанові суду.

Не обґрунтованим та безпідставним знаходить колегія суддів і посилання в постанові суду першої інстанції на необхідність перевірки законності висновку судово-медичного експерта від 22.09.2010 року, поскільки у відповідності до ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Колегія суддів зазначає, що всі рішення, які приймаються судом та оформляються процесуальним документом, повинні бути законні та обґрунтовані. З огляду на це колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення не грунтується на діючому законодавстві, прийняте без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх доказів по справі в їх сукупності та відповідної їх оцінки, тому постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 в частині постановлення Апеляційним судом щодо нього виправдувального вироку до задоволення не підлягають і повинні бути перевірені судом першої інстанції при новому розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року , якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України направлено Броварському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

С У Д Д І :