Справа № Провадження №33-605/12 33/1090/5558/12 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

06.09.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в Згурівському ККП, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 21 травня 2012 року о 19 год. 30 хв. в сел. Згурівка на вулиці Кирія ОСОБА_3 керував моторолером «Дельта»без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

У апеляційні скарзі правопорушника ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що суддею при розгляді справи допущені порушення норм матеріального і процесуального права. Висновки судді про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи. Про розгляд справи він належним чином повідомлений не був, чим були порушені його права, в тому числі і на надання доказів. Просив поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 до суду не з'явився, клопотань про перенесення справи не надіслав у зв'язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд був проведений у відсутності правопорушника ОСОБА_3 за наявності відповідних правових підстав. Проте, направлення йому копії постанови призвело до пропуску строків на подачу апеляційної скарги, що визнається судом поважною причиною пропуску цього строку і підставою для його поновлення.

Щодо доводів апеляції про необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, висновки судді про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_3 відповідно до яких він визнавав ту обставину, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді штрафу. За своїм видом та розміром дане стягнення сприяє досягненню встановленій у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень, тобто є таким, яке сприяє вихованню правопорушника в дусі додержання законів України та попереджає вчинення нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Посилання ОСОБА_3 на недоведеність події адміністративного правопорушення є не обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять докази доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_3 у його вчиненні.

Обставини, викладені ОСОБА_3 у апеляційній скарзі та докладені до неї матеріали не дають підстав для зміни чи скасування постанови судді Згурівського районного суду від 06 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 у зв'язку із чим суд залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.