Справа № 1705/1688/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі -продажу

ВСТАНОВИВ:

В обрунтування позову позивач посилається на наступні доводи. 30 листопада 2000 року нею був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1. Дана біржова угода була зареєстрована на Рівненській універсальній товарно-майновій біржі "Прайс" 30.11.2000 року та в комунальному підприємстві "Архітектор" м.Дубно.

Проте при зверненні в комунальне підприємство "Архітектор" щодо надання довідки про витяг з прав нерухомості для відчудження будинку, позивачу було відмовлено з причин того, що укладена біржова угода не є дійсною і порадили звернутись до суду.

Позивач зазначає, що під час підписання вказаної угоди купівлі-продажу житлового будинку були погоджені всі істотні умови договору для повного його виконання. Про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку потрібно було оформити нотаріально позивач не знала.

Тому на підставі ст.220 ЦК України позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 30 листопрада 2000 року дійсним і визнати право власності на цей будинок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, та доповнив, що ця угода укладена між матір'ю та дочкою, вона виконана, а стались такі наслідки через те, що тоді не знали, що договір купівлі продажу будинку обов'язково укладати в нотаріальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що дійсно відчужила свій будинок у 2000 році для дочки, але зроблено це було на біржі, бо вони не знали, що потребується нотаріальне посвідчення договору. Дочка виконала всі умови договору і претензій до неї не має. Просить визнати за дочкою право власності на будинок.

Вилухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено 30 .11.2000 року договір купівлі продажу будинку, який засвідчений біржовою угодою. В даному випадку не додержано вимоги щодо нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу житлового будинку.

Але за змістом ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Сторони пояснили, що всі істотні умови договору були ними виконані, гроші сплачено, майном розпоряджається покупець, а отже позовні вимоги є такими що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 30 листопада 2000 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) та зареєстрований на Дубенській філії Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржі "Прайс" 30.11.2000 року за зареєстраційним номером 330/308н-2000 та в Дубенському державному комунальному малому підприємстві "Архітектор" (в реєстровій книзі№1 за №84-84 від 01.12.2000 року).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: