Справа № 1-306/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора: Бірука П.В.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, (захисники підсудного ОСОБА_4), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (захисники підсудного ОСОБА_8)

при секретарі судового засідання Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жорнів Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, старшого інспектора служби патрульної групи лінійного пункту міліції на станції Дубно лінійного відділу на станції Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006 та 2009 років народження, раніше не судимого,

та

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_2, оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

обох в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обвинувачуються у наступному. Працюючи, ОСОБА_4 старшим оперуповноваженим, а ОСОБА_8 оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці, маючи спеціальні звання, ОСОБА_4 капітана міліції, а ОСОБА_8 лейтенанта міліції, та являючись згідно до ст.20 Закону України «Про міліцію» службовими особами, представниками влади до обов'язків яких входить захист життя, здоров'я громадян від злочинних та інших протиправних посягань, попередження і розкриття злочинів і правопорушень, та інше, у жовтні 2010 року та в лютому-березні 2011 року, в порушення порядку, встановленого Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, з корисливих мотивів, використали надану їм владу всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам ( у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ).

Так ОСОБА_4 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою, використовуючи надану їм владу всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи що своїми протиправними діями вони заподіюють істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ, з корисливих мотивів, в невстановлений час, при невстановлених обставинах придбали наркотичний засіб - макову солому.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, у зв'язку з виконанням своїх службових

2

обов'язків, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є наркозалежною особою, домовилися про збут останньому наркотичного засобу - макової соломи.

Так 09 жовтня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_9 купити 4 стакани макової соломи.

Тоді 11 жовтня 2010 року в період з 18 год.54 хв. до 19 год.40 хв., в ході проведення співробітниками УСБУ в Рівненській області оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_4 з ОСОБА_8, знаходячись поруч з будинком №6-а, що по вул. «2-го Лютого» в м.Здолбунів Рівненської області, в автомобілі марки «АУДІ-6», державний номерний знак НОМЕР_1, зловживаючи владою всупереч інтересам служби, незаконно, шляхом продажу збули ОСОБА_9 подрібнену суху речовину рослинного походження, світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №218 від 06.04.2011 року являється маковою соломою, масою 122 грами (в перерахунку на суху речовину) і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 06.05.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 12.12.2002 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, за що отримали 15.10.2010 року від ОСОБА_9 1400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи що своїми протиправними діями він заподіює істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ, з корисливих мотивів, в невстановлений час, при невстановлених обставинах знову придбав наркотичний засіб - макову солому.

В подальшому, в кінці лютого 2011 року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_10 про систематичну купівлю у нього наркотичного засобу - макової соломи.

Так в цей період (точної дати досудовим слідством не встановлено), біля 23 години ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_3, де зловживаючи владою всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи що своїми протиправними діями він заподіює істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_10, якому повторно збув 10 стаканів наркотичного засобу - меленої макової соломи вагою 60 грам (в перерахунку на суху речовину) кожен, а всього 600 грам., отримавши за це 4000 грн.

Після цього, в цей же період, кінець лютого - початок березня 2011 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), біля 23 години ОСОБА_4 прибув по постійного місця проживання ОСОБА_10, до будинку АДРЕСА_3, де зловживаючи владою всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи що своїми протиправними діями він заподіює істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_10, якому повторно збув 10 стаканів наркотичного засобу - меленої макової соломи вагою 60 грам (в перерахунку на суху речовину) кожен, а всього 600 грам., отримавши за це 4000 грн.

Також у березні 2011 (точної дати досудовим слідством не встановлено), біля 23 години ОСОБА_4 прибув по постійного місця проживання ОСОБА_10, до будинку АДРЕСА_3, де зловживаючи владою всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи що своїми протиправними діями він заподіює істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_10, якому повторно збув 10 стаканів наркотичного засобу - меленої макової соломи вагою 60 грам (в перерахунку на суху речовину) кожен, а всього 600 грам., за що одержав готового наркотичного продукту - ацетильованого опію в кількості 80 мл.

Далі, в першій половині березня 2011 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), біля 23 години ОСОБА_4 прибув до постійного місця проживання ОСОБА_10, до будинку АДРЕСА_3, де зловживаючи владою всупереч інтересам служби, діючи умисно, усвідомлюючи що своїми протиправними діями він заподіює істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів внутрішніх справ, зустрівся з ОСОБА_10, якому повторно збув 10 стаканів наркотичного засобу - меленої макової соломи вагою 60 грам (в перерахунку на

3

суху речовину) кожен, а всього 600 грам., за що мав намір одержати кошти, однак не зміг, так як ОСОБА_10 був затриманий працівниками Здолбунівського РВ УМВС України і Рівненській області.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.364 КК України, як зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службового становища особою всупереч інтересам служби, вчинене працівником правоохоронного органу, яке заподіяло істотної шкоди державним інтересам та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, та збут наркотичних засобів, вчинений повторно ( у ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки повторності немає), за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав, та дав наступні показання. Працюючи старшим оперуповноваженим сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на станції Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці від своїх знайомих він почав отримувати інформацію, що ним цікавляться працівники СБУ, потім помітив за собою стеження. Отримав інформацію про співробітництво з СБУ ОСОБА_9 який був його інформатором. Зустрівшись з ОСОБА_9 вирішив поговорити з ним на цю тему і випадково побачив у нього на руці годинник, який викликав підозру, оскільки на циферблаті було записано об'єм пам'яті - один гігабайт, що на звичайних годинниках не вказується. Впевнившись, що це не годинник , а записуючий пристрій, забрав у ОСОБА_9 цього годинника. З часом ОСОБА_4 перевівся у відділ на станції Дубно і думав що ним перестануть цікавитись працівники СБУ, але потім вони провели у нього обшуки. І хоча нічого незаконного не знайшли, почали говорити що покази на нього дає ОСОБА_10. Потім говорили що покази на нього дає ОСОБА_19, яка відмовилась від своїх показів у суді. Щодо ОСОБА_10, який є наркозалежною особою, і який був затриманий з наркотиками, то працівники СБУ пообіцяли йому, що якщо він дасть покази на ОСОБА_4, то не буде нести відповідальності за наркотики. Дивно що дійсно не дивлячись на вчинення злочину ОСОБА_10 до цього часу на волі. Що стосується ОСОБА_9 та інших наркозалежних осіб, то їх ОСОБА_4 раніше затримував і вони мають до нього неприязнь та бажання помсти за це. ОСОБА_9 з ним співпрацював раніше, отримував суми грошей, повідомляв про збутчиків наркотиків чи таких що купують наркотики, з його допомогою було проведено три оперативних закупки. Не виключено що при оперативній закупці ОСОБА_9 кудись пішовши з автомобіля приніс свій мак який міг мати. Щодо записів розмов із ОСОБА_9, то на тих записах що стосуються роботи може бути голос ОСОБА_4, а де розмови за збут наркотичних засобів - це не його голос. Працівники СБУ слідкували за ним пів року і за цей час могли скласти що хочеш, тобто він не виключає елементів монтажу записів. Для ОСОБА_10 він ніякого маку не давав, ацетильований опій теж у нього не придбавав, бо він йому не потрібен. Будучи на іспитовому строці ОСОБА_10 скоїв важкий злочин, але до цього часу знаходиться на волі, його справа не розглядається більше року. Що на думку ОСОБА_4 може свідчити що він співпрацює з СБУ на певних умовах. Того, що він зустрічався з ОСОБА_10 його співмешканка ОСОБА_19 не бачила теж. ОСОБА_4 заперечує свою причетність до любого епізоду, що йому інкримінується, ніхто не затримував його ні з грошима ні з маковою соломою. Експериментальних зразків голосу у нього теж ніхто не відбирав, тож не зрозуміло з чого проводили експертизу.

Підсудний ОСОБА_8 винним себе у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, та дав наступні показання. Рахує, що матеріали кримінальної справи відносно нього повністю сфальсифіковано. В серпні 2010 року від одного із наркозалежних йому стало відомо, що до ОСОБА_9, який теж є наркозалежним звертались працівники СБУ з пропозицією дати показання на ОСОБА_4 та ОСОБА_8. За це ОСОБА_9 було обіцяно 15 стаканів макової соломи. Про це ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4, але той не придав цьому великого значення, сказавши що немає підстав для таких розмов. А у березні 2011 року ОСОБА_8 затримали працівники СБУ і запропонували дати показання на ОСОБА_4 про збут останнім наркотиків. Коли ОСОБА_8 відмовився, то провели у нього обшук, та нічого незаконного не знайшли. Вважає що коли йдеться про оперативну закупку, що ніби проводилась у нього, то було порушено її правила, бо ні затримання продавця, тобто його ОСОБА_8, ні вилучення коштів, що є обов'язковим при оперативній закупці не відбулося, що породжує масу сумнівів та здогадок. Чомусь працівник СБУ маючи дані про злочин, тобто збут наркотиків, що мав місце 11.10.2010 року написав рапорт про це, тобто про виявлення злочину і реалізував матеріали аж 03.03.2011 року. Що стосується

4

11.10.2010 року, коли нібито відбувся збут наркотиків, то на цей час ОСОБА_8 знаходився у відпустці, перебував у Здолбунові, але із ОСОБА_9 не зустрічався. З того часу пройшло півроку, і хоча ОСОБА_8 помічав за собою стеження, його нікуди ніхто не викликав і за себе він не переживав, крім того і ОСОБА_4 сказав, що розмови, що вийшли від ОСОБА_9 є безпідставними. Зразків голосу для експертизи у нього ніхто не відбирав і протоколу про це слідчий не складав, просто проводився допит із записом на камеру. Щодо роздруківок розмов по прослуховуванню, то їх було багато і чи відповідають вони дійсності не може сказати.

Після допиту підсудних, свідків огляду документів по справі підсудними та їх захисниками заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.

Клопотання підсудного ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доводами.

11.10.2010 року, оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_12 складено акт огляду покупця №1, який повинен здійснювати оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_4, однак не вказано про вручення покупцю записуючого пристрою у вигляді наручного годинника, чим порушено вимоги п.2.5 Інструкції «Про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин у тому числі і заборонених до обігу у фізичних і юридичних осіб незалежно від форм власності», та в порушення п.2.5 Інструкції ці дії не оформлено відповідним актом.

В порушення п.2.7 Інструкції в протоколі вилучення у «покупця №1» та огляду речовин, придбаних у результаті проведення оперативної закупівлі від 11.10.2010 року (т.1 а.с.29) не внесені свідчення особи, яка здійснила закупівлю не проведено зважування наркотичного засобу та не вчасно направлено на дослідження, а тільки через 10 днів - 21.10.2010 року (т.1 а.с.31.)

Акт огляду грошових коштів, виділених для проведення оперативної закупівлі, не зрозуміло де складений, адже в акті вказано і м.Здолбунів і приміщення УСБУ в Рівненській області що в м.Рівне. Підпис покупця №1, що отримував дані кошти в акті відсутній. (т.1 а.с.32.)

Грошові кошти в сумі 1400 грн. у продавця не вилучались, чим порушено вимоги п.2.8 Інструкції, та не відомо і не перевірено слідством чи покупець №1 їх кому-небудь взагалі передавав.

15.03.2011 року ОСОБА_4 допитаний слідчим як підозрюваний без застосування відеозапису (т.2 а.с.46), а в постанові про призначення фоноскопічної експертизи від 23.03.2011 року надається експертам для дослідження міні DV відеокасету марки «SОNІ» із записами допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 15.03.2011 року (т.2 а.с.136, 152, 166, 186). Ці допити проведені з порушенням вимог ст.85-2 КПК України, так як підсудні не повідомлялись слідчим про застосування відеозапису в ході допиту, протоколи відтворення відеозапису, постанови та протокол про відібрання зразків голосу відсутні в матеріалах справи.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які були понятими при оперативній закупівлі, огляді покупця, огляді грошових коштів та огляді речовини, придбаної в результаті закупівлі, пояснили суду, що документи підписували, які їм давав працівник СБУ ОСОБА_12, не бачили в кого і де брав пакет покупець «ОСОБА_9», який приніс до автомобіля, так як вони з автомобіля не виходили.

ОСОБА_9 пішов у двір будинку та повернувся до машини через хвилин 20-30 і дістав з-під куртки пакет, в якому був якийсь спресований брикет. Їм не показували вміст пакета, а опечатали і забрали. Грошові кошти передавав покупцеві "ОСОБА_9" працівник СБУ, в салоні автомобіля, які вже були сфотографовані.

Покупця після передачі грошей не оглядали, щоб переконатися чи немає в нього даних коштів. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що не бачив як відбувалась зустріч покупця ОСОБА_9 з продавцем та кому саме він передав грошові кошти, так як знаходився з понятими в автомобілі. Після проведення оперативної закупівлі матеріали не зареєстрував, бо мав ще проводити оперативні закупки, а зареєстрував тільки 03.03.2011 року.

Згідно висновків фоноскопічних експертиз №1328/1329 від 27.04.2011 року, №1330/1331 від 22.04.2011 року, № 1332/1333 від 20.04.2011 року, №1326/1327 від 21.04.2011 року слідує, що фонограми розмов фігурантів, які направлені на експертизу є копії а не оригінали. (т.2 а.с.140-149, 156-163, 170-183, 190-196.)

Як пояснив суду експерт ОСОБА_15, в постановах слідчого не вказано що це копії

5

фонограм усного мовлення направлені на експертне дослідження, а це з'ясовано в ході проведення експертизи. В даному випадку не виключається можливість монтажу розмов фігурантів. Слідчим не надано на експертизу експериментальні зразки голосу фігурантів а надано відеозапис протоколів їх допиту (так звані вільні зразки), а експерт по своїй ініціативі вказав, що це експериментальні зразки голосу хоча фактично досліджував вільні зразки.

Для встановлення факту чи немає монтажу розмов фігурантів необхідно дослідити оригінали розмов та пристрій на якому робився запис даних розмов. В іншому випадку не виключається можливість монтажу змісту розмов.

Згідно протоколу від 30.10.2010 року (т.1 а.с.233) слідує, що 15.10.2010 року проводилось візуальне спостереження оперативними працівниками за фігурантами, що «… ОСОБА_4 приїхав на автомобілі «Ауді» зеленого кольору в двір будинку, покупець сів в автомобіль і через 15-20 секунд положив на панель автомобіля грошові кошти більше ніж 100 грн. …Візуальне спостереження проводилось із застосуванням відеозйомки…», яка в матеріалах справи відсутня, тому необхідно долучити її до матеріалів та дати оцінку.

Крім того як пояснили суду підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_8, що в автомобілі «Ауді», зеленого кольору, на якому їздив ОСОБА_4, вікна тоновані в тому числі і лобове, що унеможливлює можливість бачити ззовні що робиться в салоні автомобіля. Досудовим слідством не проведено відтворення обстановки та обставин події для встановлення, чи може людина бачити, що відбувається в салоні даного автомобіля і на якій відстані.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, як йому телефонував на мобільний телефон ОСОБА_4, і вони домовлялися начебто про зустрічі і передачу наркотичних засобів та грошових коштів (т.2 а.с.122-124, 130-133, 134-135.) Досудовим слідством взято дозвіл суду від про зняття інформації з каналів зв'язку із мобільного телефона ОСОБА_10 (т.2 а.с.266, 267.), а інформація про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефона ОСОБА_10 за період із 08 лютого по 10 березня 2011 року відсутня, що унеможливлює підтвердити чи спростувати покази свідка ОСОБА_10 та підсуднього ОСОБА_4 щодо зв'язків між ними. Слідством ці обставини не перевірені та не враховані.

Зразків голосу ОСОБА_10 теж ніхто не відбирав, і експертиза по них не призначалась, хоча телефонні розмови ОСОБА_4 з ним прослуховувались та записувались до дня його затримання.

З огляду на викладене підсудний та його захисник просять направити кримінальну справу для додаткового слідства. Крім того враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 тривалий час утримується під вартою, а ніяких підстав крім тяжкості вчиненого злочину досудовим слідством не наведено, просять змінити йому запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_8, та його захисники, адвокати ОСОБА_5, та ОСОБА_6 заявили клопотання про направлення справи для додаткового розслідування з наступних підстав. Оскільки в якості одного з основних доказів вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів досудовим слідством запропоновано показання свідка ОСОБА_9, який є особою наркозалежною ( на що вказано і самим слідчим), на думку захисту слідству необхідно було перед допитом свідка та оцінкою його показань з метою посилання на них в обвинувальному висновку, з участю спеціалістів наркологів, психологів та психіатрів з'ясувати його психолого-психічний стан в аспекті можливості схильності до викривлення отримуваної інформації та в подальшому оговору підсудних на догоду власним наркозалежним інтересам, домінуючим над іншими функціями психічної діяльності.

Проведення оперативно- розшукових заходів на думку захисників не відповідало вимогам закону та чинних відомчих інструкцій. Так згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукові заходи дозволяється проводити лише по відношенню до осіб, стосовно яких заведено оперативно-розшукові справи. Разом з тим будь-які дані про заведення документації такої категорії стосовно підсудного ОСОБА_8 у матеріалах справи відсутні, а допитаний в якості свідка координатор проведення оперативних заходів оперуповноважений УСБУ ОСОБА_12 від відповіді на питання захисту про наявність такої справи ухилився.

Суттєвими недоліками страждають і результати окремих оперативних заходів.

Зокрема проведена 11 жовтня 2010 року оперативна закупка наркотичних засобів не відповідала ні формі ні цілям операцій такого роду, оскільки не встановила купівельного зв'язку між покупцем і продавцем шляхом виявлення у першого купленного товару, а у другого -

6

отриманих грошей, як свідчення оплати за нього. Крім того всупереч вимогам п.2 Постанови від 08.10.2010 року (т.1. а.с.17), документальні результати цього оперативного заходу не були вчасно використані в якості підстави для порушення кримінальної справи, а отримана речовина від Покупця №1 не набула процессуального статусу речового доказу.

Що стосується долучених до матеріалів справи численних протоколів за результатами проведення оперативно-технічних заходів та носіїв аудіо інформації, то вони являють собою мовні звукозаписи та «розшифровки» цих записів у вигляді розмов різного змісту, начебто між підсудними та іншими особами.

Достовірність цих записів викликає сумніви, позаяк свідки-працівники СБУ ОСОБА_12, ОСОБА_17, та ОСОБА_18 засвідчили, що записи здійснювались за допомогою «спеціального комплексу», який є чимось громіздким та неприйнятним для транспортування в розташування експертної установи.

Всупереч цьому свідок ОСОБА_9, який начебто безпосередньо здійснював ці записи за дорученням одного з цих працівників, описав «звукозаписуючий пристрій» як предмет у формі наручного годинника, який у нього одного разу помітив та вилучив підсудний ОСОБА_4, чого той теж не заперечував.

Дана невідповідність позбавляє доказовості висновки експертиз матеріалів та засобів відео-звукозапису, згідно яких не можна виключити можливого монтажу звукоряду сематичного змісту розмов без дослідження пристрою, на який проводився запис.

Крім того порівняльні мовні записи були отримані досудовим слідством у спосіб, що не відповідає вимогам КПК, а тому вони не можуть вважатися експериментальними зразками голосу, отриманими передбаченим законом шляхом, оскільки лише такі зразки, а не інші джерела мовлення можуть бути предметом експертного дослідження згідно затвердженої експертної методики.

Таким чином увесь комплекс доказів у справі, на яких грунтується обвинувачення, несе в собі елементи процесуальної невідповідності у такому вигляді вони не можуть бути покладені в основу судового вироку.

Викладене свідчить про те, що з однієї сторони недоліки досудового слідства не дають підстав зробити висновку ні про винуватість ні про відсутність вини підсудних, а з іншої сторони суд позбавлений можливості надолужити ці недоліки наявними у його розпоряджені засобами, що зумовлює клопотання захисту про направлення справи на додаткове розслідування.

Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотань підсудних та їх захисників, оцінивши їх як необгрунтовані.

Вислухавши думку підсудних, їх захисників, прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про направлення справи на додаткове розслідуання є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Аналіз доказів по справі приводить до наступного висновку. Вина підсудних досудовим слідством доводиться в основному результатами оперативно-розшукових заходів, результатами оператиної закупівлі, записами прослуховування їх розмов з різним особами. Можна погодитись з доводами захисту, що результати оперативно-розшукових заходів є досить суперечливими за змістом досягнення мети, для якої вони проводились і такими що дають можливості різного трактування їх в судовому слідстві стороною обвинувачення та захисту.

Так проведеною 11.10.2010 року оперативною закупівлею не досягнуто цілей що переслідувались при її проведенні, тобто не встановлено прямого зв'язку між продавцем та покупцем шляхом виявлення та вилучення у першого грошових коштів за проданий товар, а у останнього купленного товару. При тих умовах, що учасники та поняті не мали можливості спостерігати куди пішов ОСОБА_9, куди дів надані кому для закупки кошти, та де взяв наркотичний засіб, що приніс до автомобіля, у підсудних та інших учасників з'являються об'єктивні сумніви щодо дійсних обставин цього оперативного заходу. При доведенні вини підсудних побічними доказами, результатами прослуховування, то і цей доказ підається обгрунтованому сумніву, оскільки підсудні стверджують, що зразки мовлення у них не відбирались, а експерт оцінював ніби експериментальні зразки мовлення. Крім того підсудний ОСОБА_4 стверджує, що таких розмов щодо наркотичних засобів він не вів, а можливість монтажу розмов не виключається експертами.

Не з'ясовувалось питання щодо місця знаходження пристрою, на який записувались розмови

7

між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і його дослідження, при тому, що підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що цей пристрій знаходиться десь у нього вдома.

Тобто в цьому випадку, коли досить суттєвим є ґрунтування обвинувачення на записах розмов, суд погоджується з доводами захисту, що необхідно виключити всі суперечності щодо цього виду доказу і чітко із дотриманням процесуальних норм визначити кому належать голоси на записаних аудіоносіях, та чітко виключити можливість монтажу цих аудіо записів.

Не долучено до матеріалів справи матеріали відео спостереження, яке велось за підсудними. Потрібно оглянути автомобіль «Ауді», яким їздив ОСОБА_4, та з'ясувати чи є можливість видимості ззовні через тоноване скло, як це вказано вказано в матеріалах спостереження, а підсудні таку можливість категорично заперечують.

Не долучено інформації про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефона ОСОБА_10 за період із 08 лютого по 10 березня 2011 року при тому, що обвинувачення практично грунтується по цих епізодах на показаннях самого ОСОБА_10, та його співмешканки, яка фактично нічого не бачила.

Доцільно було б як вказує захист підсудного ОСОБА_8 з участю спеціалістів наркологів, психологів та психіатрів оцінити психолого-психіатричний стан наркозалежного ОСОБА_9 в аспекті можливої схильності його до викривлення інформації на догоду власним наркозалежним інтересам.

Також належить з'ясувати наявність чи відсутність факту заведення оперативно-розшукової справи стосовно підсудних, на що посилається захист.

Наявність таких протиріч та суперечностей не дає можливості для однозначного трактування доказів, що висунуті обвинуваченням, тобто досудове слідство проведено неповно і така неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Ст .22 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Ст.64 КПК України передбачає, що при провадженні досудового слідства і при розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 року, неповним визнається досудове слідство, яке було проведено всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України, під час якого не були досліджені, або були поверхово чи однобічно досліджені обставини які мають істотне значення для правильного вирішення кримінальної справи.

За змістом п.9 цієї Постанови, відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В даному випадку можна погодитись з думкою підсудних та їх захисників що досудове слідство по справі проведено однобічно, поверхово, дає можливості як для суперечливих трактувань різних доказів так і для сумнівів і здогадок щодо розслідуваних подій.

На думку суду обгрунтованим є клопотання підсудних і щодо зміни їм запобіжного заходу. Підсудні знаходяться під вартою з березня 2011 року. Підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту стали тяжкість злочину та те, що підсудні працювали в правоохоронних органах і мали можливість впливу на перебіг досудового слідства та встановленню істини по справі. Відповідно до змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року з наступними змінами та доповненнями «Про практику затосування судами України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» сам факт скоєння тяжкого злочину не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Щодо впливу підсудними на перебіг досудового слідства, то на думку суду в основному докази зафіксовано, підсудні відсторонені від виконання обов'язків і таких даних про вплив їх на перебіг слідства чи передкоджання встановленню істини по справі не наведено. Крім того суд

8

враховує і ту обставину що підсудні вже тривалий час утримуються під вартою, додаткове слідство потребує проведення додаткових процесуальних заходів, що можуть розтягнутися в часі, за міцем роботи підсудні характеризувалитсь позитивно, мають місце проживання, підсудний ОСОБА_4 має сім'ю з двома неповнолітніми дітьми. Отже суд погоджується з доводами щодо зміни для підсудних запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.281, 165-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" від 11 лютого 2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за ч.3 ст.364, ч.2 ст.307 КК України направати прокурору м.Рівне для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд звільнивши їх з під варти в залі суду.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб здня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: