Справа № 1-264/11

Провадження №11/0290/805/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриценко І.Г.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.

Суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула 23 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, засудженого ОСОБА_3 та апеляцією /з доповненнями/ адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького районного суду від 29 травня 2012 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець АДРЕСА_1,

громадянин України, з середньою освітою,

не одружений, монах Свято-Різдвяного чоловічого

монастиря церковної общини с. Ільківка Вінницького

району Вінницької області, раніше не судимий,-

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 3 лютого 2007 року біля 0 год. 30 хв., знаходячись на вул. Садовій в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, неподалік сільського продуктового магазину, в ході сварки з ОСОБА_4, яка розпочалася на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, за допомогою дерев'яної бити, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс 5-6 ударів по різних частинах тіла останнього, в тому числі і по голові, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно висновку експерта №9(129)-07 від 29.03.2007 року, при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4, виявлена закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м'які тканини голови в скроневій ділянці зліва; епідуральний крововилив в лівій скронево-тім'яній ділянці об'ємом 130 мл. Виявлена в ОСОБА_4 черепно-мозкова травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), належить до тяжкого тілесного ушкодження, як такого, що викликало небезпечне для життя явище -набряк та дислокацію головного мозку, та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_4 стала закрита черепно -мозкова травма у вигляді епідуральної гематоми, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1-ї інстанції, не оспорюючи доведеність вини засудженого у скоєнні злочину та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити, вказавши як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3- вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції /з доповненнями/ адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_3 та закриття щодо нього провадження в справі у зв'язку відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 зазначає про те, що жодного удару ОСОБА_4 не наносив, тому висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим вважає вирок суду незаконним і просить його скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який, підтримавши апеляцію державного обвинувача, заперечив проти задоволення інших апеляцій, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які наполягали на задоволенні їх апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та в його інтересах захисника підлягають частковому задоволенню, а апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Висновок суду, викладений у вироку, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, у мотивувальній частині вироку суд визнав за доведене, що ОСОБА_3 за допомогою дерев'яної бити умисно наніс 5-6 ударів по різних частинах тіла потерпілого, у тому числі і по голові.

Як убачається з матеріалів справи, такий висновок суду побудований лише на показаннях свідків ОСОБА_5 -сестри потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 -її подруги.

Однак, вказані показання не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Зокрема, підсудний ОСОБА_3 протягом усього досудового та судового слідства пояснював, що він, захищаючись від агресивної поведінки ОСОБА_4, який наближався до нього, став розмахувати битою, а тому не виключає, що міг несильно випадково зачепити потерпілого.

Відповідно до висновку експерта №9 (129)-07, проведеного за матеріалами кримінальної справи, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 з урахуванням обставин справи та акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 у потерпілого виявлена закрита черепно-мозкова травма і крововилив у м'які тканини голови в скроневій ділянці зліва та епідуральний крововилив у вказаній ділянці.

За висновком комісійної судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, а також при обстеженні його в стаціонарі при поступленні 3.02.2007 зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. При нанесенні ударів твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею зі значною силою на тілі потерпілого з'являються сліди у вигляді синців, саден, іноді ран, а відсутність тілесних ушкоджень свідчить про відносно незначну силу зовнішнього впливу на голову.

На підставі вивчення наукових досліджень з описанням випадків епідуральних крововиливів без пошкодження кісток черепа та відсутності пошкоджень на шкірі експерти висловились про те, що не виключається наявність у ОСОБА_4 за життя патології судин твердої мозкової оболонки, яка явилась причиною розриву судин без прикладення значної сили та виникнення епідурального крововиливу без ушкодження судин уламками кісток черепа.

Роз'яснюючи висновок комісійної експертизи, експерт ОСОБА_7 пояснив, що оскільки зовнішніх тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не було, то, на його думку, виключається нанесення неодноразових ударів битою, принаймні, зі значною силою. Заподіяння такого тілесного ушкодження як у ОСОБА_4 без перелому кісток черепа виключається. До таких наслідків могла привести патологія судин без травми, що мало місце у випадку з ОСОБА_4

Повністю підтримав висновки експертизи у судовому засіданні експерт ОСОБА_8

Експерт ОСОБА_9, який проводив первинне судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_4 та був членом комісії судово-медичної експертизи повідомив, що у потерпілого жодних зовнішніх ознак тілесних ушкоджень, у тому числі на голові, виявлено не було, а тому оскільки переломів кісток черепа також не було, то не виключається виникнення гематоми від патології судин.

Свідок ОСОБА_10 -головний нейрохірург Вінницької області, підтвердив можливість наявності у ОСОБА_4 патології судин головного мозку, розрив яких міг настати від стресової ситуації, фізичних навантажень, травми.

Отже, наведене свідчить, виходячи зі змісту ст. 62 Конституції України, яка прямо вказує, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що ОСОБА_3, розмахуючи битою, нанісши нею випадково, з прикладанням незначної сили удар в голову ОСОБА_4, не передбачав можливості настання таких наслідків, що призвели до смерті потерпілого, хоча повинен і міг їх передбачити, тобто вчинив вбивство через необережність внаслідок злочинної недбалості.

Таким чином, дії винного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України.

Обставина, яка обтяжує покарання, - вчинення ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного сп'яніння, в ході судового розгляду справи не знайшла свого підтвердження, а тому доводи апеляції державного обвинувача є безпідставними.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, пройшло понад 5 років, ОСОБА_3 слід призначити покарання, від якого його звільнити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106, ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляції засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду від 29 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 змінити -перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 119 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106, ч. 5 ст. 74 КК України його від відбування покарання звільнити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Згідно з оригіналом: