Київський районний суд м. Полтави

Справа № < 1609/3857/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2012року

13 липня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тацін, Зверівського району, Ростовської області, РФ, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, в силу ст.89 КК України - не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року близько 13-00 години, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав удару ножем в ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_4, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної та черевної стінки з пораненням перикарду, діафрагми та шлунку, внутрішньою кровотечею, які утворились від дії колючо-ріжучого предмету.

Спричинені тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 459 від 17.02.-16.03.2012 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину в скоєному злочині визнав частково та показав, що 16.02.2012 року до нього в гості прийшов ОСОБА_5, з яким вони вживали спиртні напої. Близько 13-00 год. на кухню забіг розлючений ОСОБА_4, який тримав в лівій руці деревяну палку, та схопив зі столу кухонний ніж. Одразу наніс удар палицею йому по голові, а потім ОСОБА_5, розвернувся і намагався ножем вдарити його в груди, але він спромігся схопити його за кисть руки, в якій був ніж та викрутити її так, що лезо опинилося в напрямку тулуба і ОСОБА_4 сам наштрикнувся на ніж та сам себе порізав.

Вина підсудного у вчинені злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що його сусідом по комунальній квартирі є ОСОБА_3, який часто вживає спиртні напої та приводить додому друзів. 16.02.2012 р. прийшовши додому побачив, що на кухні ОСОБА_3 з товаришем ОСОБА_5 вживають спиртне та голосно розмовляють. Зробив їм зауваження, але вони на нього не зважали. Хвилин через 10 знову вийшов на кухню почав з ними сваритися, вони ображали його і він кулаком ударив ОСОБА_5 в обличчя, розвернувся і відчув як ОСОБА_3 різко наніс йому удар ножем в грудну клітину. Він одразу пішов в кімнату та попросив свою співмешканку ОСОБА_6 викликати швидку допомогу. На суворому покаранні підсудного не наполягає. Заявлений ним цивільний позов підтримує, просить задовольнити з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди підсудним.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що на підставі постанови слідчого Рябухи О.О. проводив додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_4, згідно якої отримані ним тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні на площину та враховуючи тяжкість спричинених тілесних ушкоджень утворення їх при само спричиненні малоймовірне. Покази потерпілого ОСОБА_4 не протирічать об'єктивним судово-медичним даним, а покази підсудного ОСОБА_3 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вказаних ним при проведенні відтворення обстановки та обставин події входять в протиріччя, оскільки не можливо, щоб потерпілий сам спричинив собі такого роду тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 16.02.2012 року прийшов в гості до ОСОБА_3, з яким вони вживали спиртні напої. Близько 13-00 год. на кухню забіг ОСОБА_4, який тримав в руці дерев»яну палицю та почав бити нею ОСОБА_3 та його по голові. В нього почала паморочитися голова, текла кров і він бачив лише що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися викрутити один одному руки. В кого саме в руках був ніж сказати не може, чітко не пам'ятає,бо втратив свідомість.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні :

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка показала, що проживає в комунальній квартирі АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 Їх сусідом являється ОСОБА_3 16.02.2012 р. вранці прийшла додому та побачила, що той разом зі своїм приятелем ОСОБА_5 вживають на кухні спиртні напої, вона теж з ними випила 100 гр. горілки і пішла в кімнату. Десь через дві години зайшов ОСОБА_4 весь в крові та сказав щоб вона викликала швидку. (т.1 а.с.63),

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що 16.02.2012 р. вранці вживав спиртні напої разом з ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_6, ОСОБА_3, а потім до них приєднався ОСОБА_5 Коли йшов з квартири до себе додому, десь о 10-15 год. ніяких сварок в квартирі не було. Повернувшись близько 13-00 год. побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сиділи в кімнаті та сказали йому щоб він йшов до себе, бо зараз приїде міліція. Потім він зайшов в кімнату до ОСОБА_4 та побачив що він лежить на паласі животом до низу, весь у крові. (т.1 а.с.232),

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка показала, що працює на посаді слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. 16.02.2012 р. перебувала в складі слідчо-оперативної групи, виїжджала на виклик за адресою : АДРЕСА_1 де сталося ножове поранення гр.ОСОБА_4 В квартирі в одній із кімнат знаходилися гр.ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які перебували в стані алкогольного сп'яніння. В іншій кімнаті знаходилася ОСОБА_6 Потерпілого ОСОБА_4 працівники швидкої винесли на покривалі на вулицю та там надавали йому допомогу.

а також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні :

- висновком судово-медичної експертизи №459 від 17.02-16.03.2012 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : проникаючого поранення грудної та черевної стінки з пораненням перикарду, діафрагми та шлунку, внутрішньою кровотечею, які утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя (а.с.74),

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №517 від 16.03.-02.04.2012 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, та які не могли утворитися при падінні на площину. Тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній зоні, доступній для само спричинення, але враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень утворення їх при само ушкодженні малоймовірно. Покази потерпілого ОСОБА_4 дані ним під час проведення відтворення обстановки та обставин події загалом не протирічать об'єктивним судово-медичним даним експертизи ОСОБА_4 Покази ОСОБА_3 вказані ним при проведенні відтворення обстановки та обставин події, входять в протиріччя, так як для утворення даних тілесних ушкоджень необхідно нанести удар ножем більш достатньої сили (а.с.244),

- висновком криміналістичної експертизи №83 від 08.04.2012 року, згідно якого наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься. Даний ніж виготовлений промисловим способом і є господарським ножем загального призначення (т.2 а.с.5),

- висновками імунологічних експертиз №№179, 178, 173, 176, 175, 174 від 01-06.03.2012 р., згідно яких кров гр.ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 належить до А (2) групи. В наданих на дослідження речах знайдена кров людини, де виявлений антиген А. Кров може походити і від гр.ОСОБА_4, і від гр.ОСОБА_3, і від гр. ОСОБА_5 (а.с.97, 107, 117, 128, 137, 146, 193, 199, 212),

- висновком медико-криміналістичної експертизи №53 від 15-16.03.2012 року, згідно якого на майці гр.ОСОБА_4 виявлено колото-різане пошкодження, яке могло статися від дії клинка ножа, наданого на дослідження (а.с.167),

- протоколами огляду від 16.02.2012 року, де зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_1 та вилучені речові докази (а.с.21, 42, 43),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2012 року з участю ОСОБА_3, який вказав про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.58),

- та іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які узгоджуються і з матеріалами кримінальної справи і з допитаними в судовому засіданні судовим експертом, який спростовує твердження підсудного щодо само спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, а також показань потерпілого, щодо обставин нанесення йому удару ножем, у суду немає сумнівів з приводу правдивості даних свідчень, а тому суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, і хоча ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину фактично не визнав, суд сприйняв це, як обраний ним спосіб захисту, але очевидним є те, що ОСОБА_3, глибоко переживає та жалкує за скоєне, що підтверджується повним визнанням ним цивільного позову та частковим відшкодуванням завданих потерпілому ОСОБА_4 збитків.

На підставі викладеного оцінивши досліджені по справі докази суд вважає їх об»єктивними і достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_3, за ст. 121 ч.1 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного -знаходження матері похилого віку, інвалідність другої групи, часткове відшкодування завданої шкоди.

В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно медичного висновку підсудний примусового лікування від залежності до психотропних речовин не потребує.

Прокурором Київського району м.Полтава та потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільні позови, які підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням часткового відшкодування підсудним шкоди потерпілому.

При обранні міри покарання суд враховує наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також конкретні обставини справи, а саме те що, як підсудний так і потерпілий перебували в стані алкогольного сп»яніння та їх обопільний конфлікт, те що ОСОБА_3, не судимий, характеризується позитивно, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому, є інвалідом 2-ї групи, має матір похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_5, з урахуванням думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні щодо підсудного, у зв»язку з чим суд приходить до висновку, про можливість призначення підсудному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст.69 КК України, в той же час підсудний ОСОБА_3, скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров»я особи, а тому суд приходить до висновку про неможливість його виправлення без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити попереднім -у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17.02.2012 року.

Цивільний позов прокурора Київського району м.Полтава задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського міського фінансового управління витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2970 грн. 54 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 741 грн. 21 коп., в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 3000 грн., в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди, а всього 3741 грн. 21 коп.

Речові докази по справі -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Головуючий Антонов А.В.