Справа № 2-3231/11

2/435/435/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого -судді Дурасової Ю.В.

при секретареві -Богдан О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою. Просить поділити автомобіль марки "ВАЗ 2104", державний номер НОМЕР_1 між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на 1/2 частину автомобіля, здійснивши відповідний запис в технічному паспорті вказаного автомобіля, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви вказала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Шлюб між ними 18.12.2007 року було розірвано. За час їхнього спільного проживання в шлюбі було придбано наступне майно: автомобіль марки "ВАЗ 2104", державний номер НОМЕР_1, квартира за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки їх сім'я розпалася, сторони розлучилися, постало питання про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Автомобіль відноситься до неподільних речей, тому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля. Квартира відноситься до нерухомих неподільних речей, тому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за час шлюбу були придбані автомобіль та квартира, тому вважає, що це спільне майно подружжя, яке підлягає поділу порівну. Позивач зверталася до суду з позовом про поділ майна в межах строку встановленого законом, однак позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вважає, що строк звернення до суду позивачем не порушений, у зв'язку з тим, що даний позов був поданий до суду в той же день, коли постановлена ухвала про залишення позову без розгляду. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що позивач пропустила строк позовної давності звернення до суду, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що строк звернення до суду з позовом пропущений, поважності причин пропуску строку звернення до суду не встановлено, ухвала про залишення позову без розгляду не зупиняє перебіг строку позовної давності. Пропуск строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні позову. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду пропущені позивачем без поважних причин, тому в задоволенні позову слід відмовити. .

У судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 1983 року. Шлюб розірвано 18.12.2007 року. З позовом про поділ спільного майна позивач звернулася 31.08.2011 року через пошту (07.09.2011 року справа надійшла до суду). Про поважність причин пропуску строку звернення до суду не зазначила, не просила пропущений строк відновити, вважає, що строк звернення до суду не пропущений. Відповідач надав заяву про застосування строку звернення до суду, вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачем пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст.63 СК України дружина то чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте під час шлюбу. Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В силу ч.2 ст. 72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від сплину позовної давності (що й вчинив суд відкривши провадження у справі);

в силу ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (заява про застосування строку позовної давності надійшла від кожного з представників відповідачів);

в силу ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (на підставі сплину позовної давності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог).

В судовому засіданні встановлено, що позивач первинно звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя в межах строку позовної давності (справа № 298/11), однак по вказаній справі постановлена ухвала від 31.08.2011 року про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Вказану ухвалу позивач не оскаржувала, але повторно звернулася до суду з позовом, однак при повторному звернені до суду з позовом позивачем пропущений строк встановлений ч. 2 ст. 72 СК України.

Ухвалюючи рішення суд вважає за необхідне роз'яснити, що ухвала про залишення позову без розгляду не зупиняє процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257, 267 ЦК України. ст. 72 СК України, ст. 3, 8, 10, 11, 15, 208, 212, 214, 215 суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Дурасова