ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/5402/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні Калині В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи -П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в якому просить:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»щодо відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в реєстрації права власності на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_7 від 07.10.2011 року щодо відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в реєстрації права власності на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_8 від 08.12.2011 року щодо відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в реєстрації права власності на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, що виданий 07.08.2002 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області), ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2, що виданий 07.08.2002 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3, що виданий 05.08.2004 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області) право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 182, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 2, 9, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п. 3.4., п. 3.5. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2002 року № 7/5 порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних рішень та вчиненні дій.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року було відкрито провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явився представник позивача.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з'явилося, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, та звернулось з клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

П'ята Криворізька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась та звернулась з клопотання про розгляд справи у відсутності її представника.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився та звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»проти позову заперечує, посилаючись на те, що було виявлено суперечність заявлених прав та доданих документів. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначає, що посилання відповідача у тексті свого рішення від 07.10.2011 року про відмову у державній реєстрації прав громадян на стилістику викладення тексту договору міни не може бути законною підставою для відмови, оскільки у преамбулі договору вказано, що громадянин ОСОБА_9 діяв як від свого імені, так і від імені своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 Просить суд повністю задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості можуть бути оскаржені до суду.

У відповідності з п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) (надалі -Тимчасове положення)державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць, обслуговування на території яких здійснюється БТІ, створеними до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно п. 1.13. Тимчасового положення реєстратор БТІ самостійно приймає на розгляд заяви про державну реєстрацію прав та приймає рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, реєстратор БТІ при здійсненні ним функцій щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно є суб'єктом владних повноважень, делегованих державою.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 2.1., п. 2.2. Тимчасового положення для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1.До заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлювальні документи (додаток 2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Згідно п. 1 додатку 2 до Тимчасового положення правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, є, зокрема, договір, за яким відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом якого є нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2011 року ОСОБА_4 звернувся до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»з заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 на підставі дублікату договору міни, виданого 26.09.2011 року П'ятою криворізькою державною нотаріальною конторою замість втраченого договору міни, посвідченого 06.11.1993 року, посвідченого П'ятою криворізькою державною нотаріальною конторою.

07.10.2011 року реєстратором КП ДОР «Криворізьке БТІ»ОСОБА_7 прийнято рішення про відмову в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Підставою для відмови у реєстрації прав власності з'явився висновок реєстратора БТІ ОСОБА_7 про те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.. Зокрема, при вивченні доданих до заяви документів було виявлено суперечність, а саме: у першому абзаці договору міни вказано, що з однієї сторони виступають ОСОБА_4, діючий від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а далі по тексту договору зазначені лише ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також в п. 6 договору зазначені підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (прізвище ОСОБА_5 відсутнє).

08.11.2011 року реєстратором КП ДОР «Криворізьке БТІ»ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3.

Відмова в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно обумовлена наявністю рішення від 07.10.2011 року про відмову в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3.

Статтями 14, 227, 241, 242 ЦК УРСР в редакції, що була чинною на час укладення спірного договору міни житлових квартир від 06.11.19993 року, було визначено, що за неповнолітніх, які не досягли п'ятнадцяти років, угоди укладають від їх імені батьки (усиновителі) або опікун. За договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету центрально-міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 22.10.1993 року № 312/3 було дозволено гр. ОСОБА_4 від імені неповнолітньої ОСОБА_5 обмін приватизованої квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

06.11.1993 року було укладено договір міни житлових квартир, посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори.

В преамбулі та п. 1 вказаного договору міни зазначено наступне: «Ми, що нижче підписалися: ОСОБА_4, що мешкає у м. Кривому розі, АДРЕСА_4, який діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення від 22.10.1993 року № 312/3виконкому центрально-міського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_3, яка мешкає там же, та ОСОБА_10, яка мешкає у АДРЕСА_3, уклали цей договір про нижченаведене: 1. Ми, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, міняємо належну нам трикімнатну квартиру житловою площею 38,5 кв.м., загальною площею 58, 1 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_2, на належну ОСОБА_10 трикімнатну квартиру житловою площею 44,7 кв.м., загальною площею 60,9 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_3».

Отже в преамбулі вказаного договору міни визначені сторони цього договору: ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

З огляду на викладене, не зазначення ОСОБА_5 в якості сторони договору міни у всьому тексті вказаного договору не є обставиною, яка вказує на наявність суперечностей щодо складу сторін цього договору.

За таких обставин, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних рішень реєстратори КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»діяли необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (вчинення дії), а також нерозсудливо.

З урахуванням викладеного, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи - П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» щодо відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в реєстрації права власності на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_3.

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7 від 07.10.2011 року щодо відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в реєстрації права власності на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1;

Скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 від 08.12.2011 року про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що придбане на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1, що виданий 07.08.2002 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області), ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2, що виданий 07.08.2002 року Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3, що виданий 05.08.2004 року Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області) право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору міни житлових квартир від 06.11.1993 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2-2339 і посвідчений державним нотаріусом П'ятої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок) на користь ОСОБА_3.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -20.08.2012 р.

Суддя О.В. Серьогіна