Справа № 206/962/2012

Провадження №11/0290/943/2012

Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О.В.

Доповідач Нагорняк Є.П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П.,

Суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.

З участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

Засудженого ОСОБА_2

Адвоката ОСОБА_3

розглянула «30»серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією /із змінами/ прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді 1 -ї інстанції, та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та мешканець м. Вінниці

громадянин України, розлучений,

працюючий на ТОВ «Ферко» вантажником

раніше не судимий,-

засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 353 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання призначене засудженому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, апеляція стосовно якого не подана.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, близько 23 год. 30 хв., 23.11.2011 року, за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою насильницького подолання чужої волі та здійснення погрози заздалегідь взявши з собою кухонний ніж, умисно і безпідставно ОСОБА_2, представившись працівниками міліції та показавши при цьому свій військовий квиток, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де проявляючи явну агресію, та в подальшому ОСОБА_4 із погрозою застосування вищевказаного кухонного ножа здійснили напад на громадянина Йорданії -ОСОБА_5, та заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 5130», в корпусі темно-сірого кольору, що згідно товарознавчої експертизи №1341 від 05.12.2011 року, вартість мобільного телефону «Нокіа 5130»на момент проведення експертизи може складати 680 грн. 80 коп.; ноутбуком марки cer Aspire 5552»в корпусі чорного кольору, що згідно товарознавчої експертизи, вартість ноутбука марки Aspire 5552»становить 3537 грн. 65 коп., та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4218 грн. 45 коп.

В апеляції /із змінами/ прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді 1 -ї інстанції, просить змінити вирок суду шляхом заміни в мотивувальній частині кваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 353 на ч. 1 ст. 353 КК України, оскільки фактично ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 353 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, посилаючись на ряд пом'якшуючих обставин, просить змінити вирок суду, призначивши йому більш м'яке покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію /із змінами/ державного обвинувача і просив її задоволити, думку засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляцію засудженого і просили призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів, вважає, що апеляція прокурора /із змінами/ підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на доказах, що повно і всебічно перевірені в судовому засіданні.

Доведеність вини у справі не оскаржується.

Розглядаючи справу у межах апеляції засудженого, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 суд у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши як ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу засудженого, так і обставини, що пом'якшують його покарання, в тому числі і ті, на які засуджений посилається у своїй апеляції, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого, позитивна характеристика з місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини.

За таких обставин, призначене ОСОБА_2 покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, і призначене у такому ж розмірі покарання за сукупністю злочинів, немає підстав вважати занадто суворим, оскільки саме таке покарання буде необхіднім і достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляції.

Разом з тим, визнавши ОСОБА_2 винним і засудивши його за ч. 1 ст. 353 КК України, суд у мотивувальній частині вироку припустився помилки, кваліфікувавши його дії за ч. 2 ст. 353 КК України, у зв'язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні, а апеляція прокурора /із змінами/ задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляцію /із змінами/ прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1- інстанції, задовольнити.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 в мотивувальній частині - змінити, замінивши кваліфікацію дій з ч. 2 ст. 353 КК України на ч. 1 ст. 353 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: