Справа № 0312/294/2012 Головуючий в 1 інстанції Василюк А.В.
Провадження №11/0390/529/2012
Категорія: ч.2 ст.126, ч.1 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2012 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Матата О.В.,
суддів Борсука П.П., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора Старчука В.М.,
захисника ОСОБА_2,
підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 на постанову Нововолинського міського суду від 29 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.126 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.185 КК України направлено прокурору м. Нововолинська Волинської області для проведення додаткового розслідування.
ОСОБА_4, ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що вони 06 лютого 2007 року, близько 18 год., діючи в групі осіб, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де мешкав потерпілий ОСОБА_6, з метою залякування останнього, вимагаючи від нього зізнання у вчиненні крадіжки майна з будинку батьків ОСОБА_4, що знаходиться по АДРЕСА_2, або ж виказування ним осіб, причетних до даної крадіжки, з метою залякування потерпілого ОСОБА_6, нанесли останньому удари в область голови, обличчя та інші частини тіла, спричинивши при цьому побої, що завдали фізичного болю потерпілому та не спричинили тілесних ушкоджень. Дії ОСОБА_4, ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.126 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 08 травня 2011 року приблизно в обідню пору, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з недобудованого підсобного приміщення, яке розташоване поблизу дачного масиву, що знаходиться біля ЗОШ №7 м. Нововолинська кузов автомобіля марки «ЗАЗ-965А»з НОМЕР_1, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 195 грн. Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування у зв'язку із неповнотою досудового слідства.
Клопотання мотивував тим, що в ході проведення додаткового розслідування кримінальної справи органом, який проводив досудове слідство необхідно виконати:
1.Провести слідчі дії, направлені на встановлення та допит в якості свідків усіх сусідів потерпілого, в тому числі з будинків, що прилягають до будинку потерпілого, про відомі обставини нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень; допиту в якості свідків працівників кафе «Пельменна»про обставини перебування в даному закладі підсудних в період 06 -08 лютого 2007 року.
2. Слідчим шляхом встановити, чи був факт залякування потерпілого зі сторони підсудних, який є основною складовою ст.126 КК України.
3. Провести повторну судово-медичну експертизу з метою спростування розбіжностей, які відображені у висновку експерта №321П від 23 квітня 2007 року та у висновку судово-медичної експертизи №49, проведеної ВОБСМЕ від 23 серпня 2007 року. Проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Оранжерейна, 8) в іншому складі експертної комісії.
4. Крім того, в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України органу досудового слідства необхідно встановити вартість викраденого майна. З цією метою необхідно провести товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання цільового призначення викраденого майна, а також дати вартісну оцінку викраденого майна.
У своїй апеляції підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилаються на те, що судом першої інстанції не наведено достатніх підстав для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а неповнота досудового слідства на яку суд послався у своїй постанові може бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав доводи апеляції, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2, які просили їх апеляцію задовольнити, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Згідно ч.1 ст.281 КК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно роз'яснень, що містяться в п.9 ППВСУ №2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»увагу судів звернуто на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.
Враховуючи, що досудове слідство поверхнево, однобічно і неповно дослідило обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а суд не має змогу усунути виявлені недоліки в судовому засіданні, в тому числі і в порядку ст. 315-1 КПК України, про що клопотання не заявлялося, та оскільки для цього необхідно провести значний обсяг слідчих, оперативно-розшукових дій та призначити ряд судових експертиз, виконання яких неможливе з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду, кримінальна справа підставно направлена прокурору для проведення додаткового розслідування.
Допущені під час досудового слідства недоліки суд першої інстанції правильно визнав істотними, без усунення яких справа не може бути розглянута в судовому засіданні. А тому посилання апелянтів на те, що суд мав змогу усунути цю неповноту та однобічність в ході судового слідства, шляхом додаткового допиту свідків, проведенням додаткових чи повторних експертиз, даванням доручень в порядку ст.315-1 КПК України та проведення інших процесуальних дій не заслуговують на увагу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів судової палати вважає, що постанова Нововолинського міського суду від 29 травня 2012 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурору міста Нововолинська Волинської області для проведення додаткового розслідування є належним чином мотивована. Підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від 29 травня 2012 року про направлення прокурору м. Нововолинська Волинської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.126 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.185 КК України для проведення додаткового розслідування -без зміни.
Головуючий:
Судді: