Справа № 1-59/11/0303 Головуючий в 1 інстанції Шумський А.А.

Провадження №11/0390/531/2012

Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

Головуючого-судді Матата О.В.,

суддів Фідрі О.М., Борсука П.П.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Іваничівського районного суду від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, інвалід 3 групи, житель АДРЕСА_1, судимий Маневицьким районним судом Волинської області 02.08.2011 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності,

засуджений за ч.2 ст.190 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.364 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади працівника правоохоронного органу пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контрольно - ревізуючих обов'язків за спеціальним повноваженням строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.366 КК України на 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням права займати посади працівника правоохоронного органу пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контрольно - ревізуючих обов'язків за спеціальним повноваженням строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (років) позбавлення волі з позбавленням права займати посади працівника правоохоронного органу пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контрольно - ревізуючих обов'язків за спеціальним повноваженням строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Маневицького районного суду від 2 серпня 2011 року, визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади працівника правоохоронного органу пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та контрольно - ревізуючих обов'язків за спеціальним повноваженням строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з моменту затримання - з 2 серпня 2011 року.

Зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його перебування під вартою в період з 15 травня по 30 грудня 2009 року та з 14 квітня по 17 червня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено повністю та стягнути з ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_4 32755 грн. 17 коп.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 -відмовлено.

Цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_3 засуджений за те, що він з 4 квітня 2006 року в порядку переведення відповідно до наказу № 13-о начальника ДПІ у Горохівському районі був прийнятий на посаду старшого державного податкового ревізора інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції в Горохівському районі і будучи службовою особою - державним службовцем мав спеціальне звання «Інспектор податкової служби 3 рангу».

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів»ОСОБА_3 відносився до працівників правоохоронних органів і відповідно до ст. 19 Конституції України, будучи службовою особою, повинен був діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Однак діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище ОСОБА_3 на початку червня 2006 року шляхом обману, мотивуючи неможливістю отримати кредит особисто через своє службове становище та обіцяючи потерпілому сприяння у бізнесі, в приміщенні службового кабінету Горохівської ДПІ переконав ОСОБА_4, з яким познайомився при виконанні своїх посадових обов'язків, отримати для нього кредит на суму 5000 дол. США, що еквівалентно на момент укладення 25250 грн. у ГРУ «ПриватБанк». 9 червня 2006 року ОСОБА_4 уклав кредитний договір № 18050 у Волинському ГРУ «ПриватБанк», що в м. Луцьку по вул. Крилова, 1, отримав кредитну картку на зазначену суму, яку відразу ж передав невідомій йому особі на ім'я ОСОБА_13, на якого вказав ОСОБА_3 по телефону.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди ОСОБА_4 на момент скоєння злочину та державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

У вересні 2006 року ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, шляхом обману та зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_4 в своєму службовому кабінеті ДПІ у Горохівському районі переконав останнього укласти для його потреб кредитний договір у філії Горохівського відділення ВАТ КБ «Надра», що в м. Горохові по вул. Луцькій, 52 на суму 25250 грн. 3 жовтня 2006 року ОСОБА_4 уклав кредитний договір № 77738213 у філії Горохівського відділення ВАТ КБ «Надра»на суму 25250 грн. Кредитну картку із зазначеними коштами отримав 18.10.2006 року, а на наступний день в м. Луцьку зняв з картки 24000 грн. і кошти разом із кредитною карткою передав особі на яку вказав рідний брат ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди потерпілому та державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

І в першому і в другому випадку всі необхідні документи для отримання кредиту потерпілому надав підсудний ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби ОСОБА_3 3 жовтня 2006 року у вечірню пору в барі «Міраж», що в с. Мар'янівка Горохівського району шляхом обману переконав ОСОБА_6 приватного підприємця, з яким він познайомився при виконанні своїх службових обов'язків отримати в банку «Надра»для його потреб кредит в розмірі 25000 грн. При цьому, підсудний пояснив потерпілому, що кредит йому потрібен для придбання ферми для ведення особистого фермерського господарства. ОСОБА_3 запевнив потерпілого в тому, що проблем з кредитом не буде, оскільки він сам буде його погашати, а за оформлення кредиту обіцяв матеріальну винагороду.

ОСОБА_3 достеменно знаючи, що для оформлення кредиту потрібне документальне підтвердження про доходи, продовжуючи свою злочинну діяльність будучи службовою особою, всупереч інтересам служби з корисливих мотивів вніс виправлення у звіт підприємця ОСОБА_6 за другий квартал збільшивши обсяг виручки з 3094 грн. до 13094 грн. та спонукав потерпілого у звіті за третій квартал подати неправдиву завищену інформацію про обсяг виручки в сумі 92000 грн. та на підставі зазначених звітів виготовив довідку № 572 від 4.10.2006 року внісши до неї завідомо неправдиві дані про те, що за період з 1.04. по 30.09.2006 року підприємець ОСОБА_6 отримав виручку в сумі 85941 грн. Зазначену довідку ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 4 жовтня 2006 року ОСОБА_6 уклав договір з банком «Надра»№ 77741279 на відкриття карткового рахунку в розмірі 25500 грн. Через тиждень, коли прийшла картка, зняв 23000 грн. і гроші разом із карткою в приміщенні податкової інспекції передав ОСОБА_3 за що як винагороду в отриманні коштів та кредитної картки отримав 1000 грн. від ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди ОСОБА_6 та державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

Продовжуючи свої злочинні дії, менше ніж через місяць підсудний, використовуючи своє службове становище приїхав додому до ОСОБА_6 та шляхом обману переконав потерпілого взяти ще один кредит на своє ім'я для нього, щоб розширити бізнес. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що його господарство вже існує та розвивається, кредит погашати також обіцяв він. Для отримання кредиту ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 приїхали у м. Луцьк. Там до них підійшов ОСОБА_3, який будучи посадовою особою, старшим державним податковим ревізором інспектором, всупереч інтересам служби взяв на роботі чисті проштамповані бланки декларацій про доходи підприємців і продиктував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як їх заповнювати. Крім того, ОСОБА_3 надав вказаним особам ксерокопії документів, що підтверджують їх статус як підприємців для пред'явлення цих документів у банк для отримання кредиту. Після чого ОСОБА_6 3 листопада 2006 року в «УкрСиббанк»уклав договір про надання споживчого кредиту № 11071066000 та отримав кредит в сумі 5000 дол. США під особисту поруку ОСОБА_7 і віддав особисто отримані кредитні кошти ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди ОСОБА_6 та державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

Продовжуючи свої неправомірні дії, в січні 2007 року ОСОБА_3 будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом обману переконав ОСОБА_7 з яким познайомився при виконанні своїх посадових обов'язків взяти для нього кредит в розмірі 5000 грн. у зв'язку з тим, що в нього виникли непередбачені, термінові фінансові проблеми. Для отримання зазначеного кредиту ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 довідку № 2 від 22.01.2007 року про те, що він постійно працює у ТзОВ «Агрокомплекс Галичини»і його доходи за 6 місяців становлять 8781 грн. Зазначену довідку на автозаправці у м. Горохові на прохання ОСОБА_3 заповнив ОСОБА_8 24 січня 2007 року у відділенні «Тас-Комерцбанк»в магазині Ювант у м. Луцьку на підставі вище зазначеної довідки ОСОБА_7 уклав кредитний договір № 0202/0107/50-014 та отримавши кредитні кошти в сумі 4900 грн. в той же день передав їх ОСОБА_3 в приміщенні податкової інспекції.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

На початку січня 2007 року підсудний ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, шляхом обману та зловживання довірою переконав ОСОБА_6, щоб останній ще раз отримав на своє ім'я кредит для нього. Для завоювання довіри у потерпілого ОСОБА_6 підсудний двічі давав йому кошти для проплати попередніх кредитів. З метою оформлення кредиту у банку «Аваль»ОСОБА_3 перебуваючи на посаді старшого державного податкового ревізора інспектора та будучи службовою особою, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів виготовив та надав ОСОБА_6 завідомо неправдиву довідку № 782/12 від 17.01.2007 року про те, що в період з 1.07.2006 року по 31.12.2006 року підприємець ОСОБА_6 отримав виручку в сумі 195706 грн. Крім того, аналогічні довідки про розмір виручки 14768 грн. він надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що її валовий дохід становить 56300 грн. і попросив зазначених осіб бути поручителями по кредиту, який буде оформляти на своє ім'я ОСОБА_6 Кредитний договір № 014/1121/33501 у банку «Аваль»остаточно було оформлено 26 січня 2007 року і після чого 15000 грн. ОСОБА_6 отримавши зазначені кошти через ОСОБА_10 передав їх ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

В другій половині січня 2007 року ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, шляхом обману та зловживання довірою, мотивуючи що кошти йому вкрай необхідні для придбання устаткування для розширення бізнесу і часткового погашення попередніх кредитів, обіцянками сприяти в розвитку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в їх бізнесі, переконав зазначених осіб в отриманні кредиту у «Індекс банку»по 15000 грн. кожний. Підставою для оформлення зазначених кредитних договорів № 700463/522 на ОСОБА_6 та 700462/521 на ОСОБА_7 були довідки про доходи від 29.01.2007 року з Горохівської пожежної частини на ОСОБА_6 сукупний дохід якого становить 11408 грн. та ОСОБА_7 сукупний дохід якого становить 11974 грн. 40 коп. Зазначені довідки потерпілим для оформлення кредиту надав ОСОБА_3

02 лютого 2007 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 приїхавши у м. Луцьк в приміщенні «Індустріально-експортний банк»уклали кредитні договори за № 700463/522 та № 700462/521 на суму 15000 грн. кожний. Отримавши зазначені кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали їх особисто ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

В березні 2007 року в приміщенні Горохівської ДПІ ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірительними стосунками для виникнення яких надав ОСОБА_7 кошти для погашення кредитів за перших два місяці переконав останнього, оформити товарний кредит у Горохівському відділенні «Дельта банку», яке знаходилося в приміщенні магазину «Скарлет Плюс». Тобто, що ніби потерпілий купить у кредит в підприємця спальню та телевізор, а на цю суму йому дадуть кредит. 22 березня 2007 року ОСОБА_7 у ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»уклав кредитний договір № 00102070-220307 згідно якого отримав кредит у сумі 10500 грн. на споживчі цілі, предметом якого було придбання через підприємця ОСОБА_11 спального гарнітуру та телевізора. Проте, переслідуючи мету заволодіти готівковими кредитними коштами, а не зазначеним товаром ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем та довірою підприємця ОСОБА_11 ввів його в оману і відмовився нібито від імені ОСОБА_7 від придбання зазначених товарів, а замість них попросив ОСОБА_11 передати через нього ОСОБА_7 готівкою гроші за телевізор та спальний гарнітур. Підприємець ОСОБА_11 зняв із свого розрахункового рахунку гроші, які поступили із банку в сумі 10000 грн. та віддав їх ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_3 завдав істотної шкоди державним інтересам у вигляді підриву престижу та авторитету органу державної влади, а саме, Горохівського відділення ДПІ.

Прокурор не погоджуючись з вироком суду подав на нього апеляційну скаргу, вважає покарання надто м'яким та таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, також вказує на однобічність та неповноту судового слідства. У доповненні до апеляції вказує на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.ст.65, 70 КК України, крім того вказує на те, що судом при призначенні покарання за ч.3 ст.364, яка передбачає обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, таке не застосовано і будь-яких мотивів прийняття такого рішення не наведено, а тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_2 не погоджуючись з даним вироком просить його скасувати, ОСОБА_3 виправдати, а справу закрити. Вважає, що ні органом досудового слідства ні судом не здобуто доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за які він засуджений.

Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з вироком суду просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, зазначає, що злочині за які його засуджено не вчиняв, потерпілі його оговорюють. У доповненнях до апеляції просить вирок суду скасувати, а справу щодо нього закрити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляцій, прокурора, який підтримав подану прокуратурою апеляцію з доповненнями, інші відхилив, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які просили їхні апеляції задовольнити, а прокурора, залишити без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Так, на підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, кваліфікував його дії за ч.3 ст.364, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України та визначив йому покарання на підставі ч.1 та ч.2 ст.70 КК України за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Так, призначаючи ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.364 КК України, санкція якої передбачає обов'язкову конфіскацію не призначив її, будь-яких мотивів прийняття такого рішення не навів, що суперечить вищезазначеним нормам Закону.

На думку колегії суддів, призначаючи ОСОБА_3 покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України, суд припустився помилки.

Згідно вироку Маневицького районного суду від 02.08.2011 року ОСОБА_3 засуджено до 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.

Згідно ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.70 КК України не приєднав йому до основного покарання додаткове покарання у виді конфіскації майна за вищезазначеним вироком.

Оскільки при постановленні вироку місцевим судом не дострмано вимог КК України і прокурором не ставиться питання щодо постановлення апеляційним судом нового вироку, вирок суду скасовується, а кримінальна справа щодо ОСОБА_3 направляється на новий розгляд в суд першої інстанції.

Доводи, наведені в апеляціях прокурора, засудженого і його захисника, необхідно перевірити при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Іваничівського районного суду від 23 травня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: