Судове рішення #24476103

Справа № 1-43/11 Головуючий у І інстанції Каліновська В.С.

Провадження № 11/0390/541/2012 Доповідач Матат О.В.

Категорія: ч.1 ст.366 КК України


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі :

Головуючого судді Матата О.В.

суддів Фідрі О.М., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора Старчука В.М.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні 1 дитину, приватний підприємець, несудимий,

засуджений за ч.1 ст.364 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з проходженням державної служби на 1 рік 6 місяців,

за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з проходженням державної служби на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з проходженням державної служби на 2 роки.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_2 звільнено від даного покарання в зв'язку з закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_2 1835 гривень 79 коп. судових витрат.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він працюючи заступником начальника державної виконавчої служби Волинської області, зловживав наданою йому владою, діяв в інтересах свого знайомого ОСОБА_3, який займав посаду виконуючого обов'язки директора ТзОВ «Прем'єр-Стиль», та в інтересах зазначеної юридичної особи.

Так 31 березня 2006 року, вирішуючи скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця ДВС міста Луцька ОСОБА_4 по винесенню нею постанови від 23 лютого 2006 року, про арешт коштів ТзОВ "Прем'єр-Стиль", на виконання наказу Господарського суду Волинської області від 17 січня 2006 року №8/120-1 про стягнення з даного ТзОВ в користь ТзОВ «Бріз-Інвест»154882 грн. 05 коп. витребував матеріали виконавчого провадження №10/26.

З метою звільнення коштів боржника від арешту, дав провідному спеціалісту сектору організаційного забезпечення діяльності ДВС Волинської області ОСОБА_5 вказівку витребувати від ОСОБА_4 виконавче провадження та виготовити від його імені постанову про результати його перевірки. При цьому внести в даний документ незалежно від результатів перевірки завідомо неправдиву інформацію про порушення державним виконавцем ОСОБА_4 вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», що виразилося в неврученні боржникам копій постанови про відкриття виконавчого провадження і не наданні строку на добровільне виконання рішення суду.

Після того, як ОСОБА_5 здійснивши перевірку та доповів йому про законність дій судового виконавця і вручення представнику боржника ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження і пред'явив його підпису про це на копії супровідного листа, ОСОБА_2 зловживаючи владою, наполіг на виготовленні ОСОБА_5 саме обумовленого ним раніше тексту постанови, що той і зробив. Після чого, ОСОБА_2 31 березня 2006 року власноручно підписав постанову про результати перевірки вищевказаного виконавчого провадження в якій містилася неправдива інформація про неотримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і ненадання йому терміну для добровільного погашення боргу та зобов'язання старшого державного виконавця ДВС міста Луцька ОСОБА_4 винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій по даному виконавчому провадженню, а начальника ДВС у місті Луцьку ОСОБА_6 -скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів ТзОВ "Прем'єр-Стиль".

Оскільки, згідно ч.4 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження»його постанова є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби, на її виконання начальник ДВС м. Луцька ОСОБА_6 в той же день виніс свою постанову про скасування арешту коштів ТзОВ "Прем'єр-Стиль", та направив її до банківської установи «Укрпромбанку». Це дало змогу ТзОВ "Прем'єр-Стиль" з розрахункового рахунку НОМЕР_1 з 31 березня по 26 квітня 2006 року перерахувати на інші рахунки та використати кошти в сумі 182355 грн. 01 коп. і 9313 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_2, використавши надані йому владні повноваження в інтересах ОСОБА_3 та очолюваного ним ТзОВ «Прем'єр Стиль», заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам ТзОВ «Бріз-Інвест», що виразилась в несвоєчасному отриманні ним боргу від ТзОВ «Прем'єр-Стиль», та потягло вимушене отримання ним банківського кредиту для погашення кредитних зобов'язань перед третіми особами, поповнення оборотних коштів та сплату за користування кредитом, комісійних в сумі 8584, 50 грн.

Крім того, винесення ОСОБА_2 вищевказаного явно незаконного рішення підірвало авторитет органу державної влади - Відділу Державної виконавчої служби Волинської області, створило обстановку та умови, які утруднили виконання ДВС м. Луцька своїх функцій щодо виконання рішення суду і спонукало тяганину у стягненні боргу з ТзОВ "Прем'єр-Стиль" в користь ТзОВ "Бріз-інвест".

Не погоджуючись з вироком, ОСОБА_2 в своїй апеляції на нього вказує про не зібрання доказів його винуватості у злочинах. Вважає, що винесена ним постанова по скарзі ОСОБА_3 не є офіційним документом, з-за відсутності в ній необхідних реквізитів і не засвідчення будь-яких фактів, що мають юридичне значення. По справі не встановлено його умислу на підробку. Вважає, що допущене ним невірне трактування окремих фактів, не є злочином. Прохає вирок скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 серпня 2011 року вирок Луцького міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року щодо ОСОБА_2 скасовано, закрито провадження по справі: за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, звільнено його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності; за ч.1 ст.364 КК України -на підставі п.9 ч.1 ст.6 КПК України за наявності вироку, що набрав законної сили по тому ж обвинуваченню.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2012 року ухвалу апеляційного суду в частині звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, засудженого ОСОБА_2, який змінив апеляційні вимоги, просив застосувати ст.49 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, його адвоката ОСОБА_1 та прокурора, які підтримали клопотання ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Вчинення ОСОБА_2 службового підроблення стверджено сукупністю зібраних і досліджених судом доказів і ним уже не оспорюється.

Умисне перекручення істини в офіційному документі, вчинене службовою особою - ОСОБА_2 з використанням свого службового становища, правильно кваліфіковано судом за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення.

Згідно статті 12 КК України вищевказаний злочин є злочином невеликої тяжкості. Строк давності по притягненню до кримінальної відповідальності за такі злочини відповідно до ст.49 КК України складає 3 (три) роки. Суд не звернув уваги на те, що на момент розгляду справи в суді минув даний строк давності і ОСОБА_2 підлягав звільненню від кримінальної відповідальності з закриттям провадження по справі. Замість цього суд всупереч закону виніс обвинувальний вирок, призначив ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України покарання та звільнив того від його відбуття на підставі ч.5 ст.74 КК України. Крім того, порушив вимоги ст. 400 КПК України, посиливши покарання, порівняно із попереднім вироком, який був скасований Верховним Судом України за касаційною скаргою засудженого.

В зв'язку з цим вирок в частині засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України колегія суддів скасовує, кримінальну справу закриває, звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Луцького міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року щодо нього скасувати та закрити провадження по справі за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_2 -підписку про невиїзд скасувати.



Головуючий:


Судді:



  • Номер: 1-в/666/53/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Дніпровський районний суд м. Херсона
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.01.2016
  • Дата етапу: 25.01.2016
  • Номер: 11/780/28/16
  • Опис: Семененко В.М. ч. 1 ст. 263
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.06.2016
  • Дата етапу: 21.09.2016
  • Номер: 1-в/462/194/16
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Залізничний районний суд м. Львова
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.08.2016
  • Дата етапу: 22.08.2016
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Семенівський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.04.2011
  • Дата етапу: 12.05.2011
  • Номер: 1/642/19/15
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.09.2009
  • Дата етапу: 14.04.2015
  • Номер: 1/1886/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.12.2010
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер: 1/493/5/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.07.2003
  • Дата етапу: 17.12.2020
  • Номер: 1/2210/949/11
  • Опис: 121 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.02.2011
  • Дата етапу: 18.07.2011
  • Номер: 1/1726/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.02.2011
  • Дата етапу: 04.03.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Тростянецький районний суд Сумської області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2011
  • Дата етапу: 14.02.2011
  • Номер: 11-кп/803/3648/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2024
  • Дата етапу: 04.12.2024
  • Номер: 1/454/8/13
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Сокальський районний суд Львівської області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи: змінено
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2010
  • Дата етапу: 15.04.2014
  • Номер: 11-кп/803/3648/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2024
  • Дата етапу: 11.12.2024
  • Номер: 1/262/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Оржицький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2011
  • Дата етапу: 09.06.2011
  • Номер: 1/80/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-43/11
  • Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Матат О.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.06.2007
  • Дата етапу: 24.05.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація