3

Справа № 0907/7667//2012 Провадження № 33/0990/224/2012

Категорія ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д.М.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2012 року, -

у с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень.

З протоколу про адмінправопорушення від 23 квітня 2012 року вбачається, що 15 числа, місяць числом виправлено так, що не можна чітко його прочитати, АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вчинила словесний конфлікт з сестрою гр. ОСОБА_3 в ході якого спричинила їй тілесні ушкодження, чим вчинила насильство в сім"ї ( а. с.6 ).

До матеріалів справи долучено копію постанови органу дізнання від 25 березня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України з якої вбачається, що було розглянуто скарги обох вказаних громадянок з яких вбачалось, що одна другій нанесли тілесні ушкодження. Про образи з боку ОСОБА_2 не вказано нічого.

А також долучено ніким не завірені ксерокопії протокол-заяви ОСОБА_2 та її ж пояснення з яких вбачається, що скаржилась вона на ОСОБА_3 котра спричинила їй тілесні ушкодження.

Тобто, на підставі звернення ОСОБА_2, що їй спричинили тілесні ушкодження, суддя визнав її винуватою в тому, що вчинила вказане вище правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити, мотивуючи свою позицію тим, що про оскаржувану постанову довідалась тільки 23 липня 2012 року, до суду її не викликали, копії постанови не вручали. А по суті справи зазначила, що суд не з"ясував чи було фактично вчинено нею таке правопорушення, у протоколі мають місце виправлення, що за ст. 173-2 КУпАП до відповідальності підлягають особи котрі проживають з потерпілим однією сім"єю, чого в даному випадку немає.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, котра змінила вимоги апеляції та просила справу відносно неї за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у її діях події та складу цього правопорушення, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги у зміненому вигляді, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до задоволення, оскільки апелянт не була присутньою при розгляд справи суддею, а копія постанови їй відповідно до вимог ст. 285 КУпАП їй вручена чи надіслана не була, дані про таке відсутні в матеріалах справи.

Ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо ), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що власником вказаної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 і у її квартирі ОСОБА_2 не зареєстрована. Жодних даних про те, що сторони є членами однієї сім"ї чи інших будь-яких даних про вчинення ОСОБА_2 тих діянь котрі вказані у протоколі про адмінправопорешння, до матеріалів справи не долучено.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте суддею дані вимоги закону не були виконані, що і призвело до винесення неправильного по суті рішення, котре слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю по матеріалах справи в діях ОСОБА_2 події та складу цього правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу відносно неї за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у її діях події та складу цього правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова