Справа № Провадження №10-199/12 10/1090/6966/12 Головуючий у І інстанціїВеличко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Орел
04.09.2012
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі
головуючого судді Літвінова Є.В.
суддів Орла А.І., Загоруйка В.В.
з участю прокурора Лавренюка М.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2012 року, якою подання слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області задоволено, продовжено строк тримання під вартою в межах досудового слідства до 3-х місяців 21 дня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, жителю АДРЕСА_1 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Колегія суддів , -
в с т а н о в и Л А :
17.02.2012 року СВ ЛВ в аеропорту «Бориспіль» порушено кримінальну справу за фактом викрадення майна ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
15.06.2012 року прокурором з питань нагляду за додержанням законів на транспорті Київської області порушено кримінальну справу за фактом викрадення майна ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
21.06.2012 року СВ ЛВ в аеропорту «Бориспіль»кримінальну справу порушену за ч.1 ст.185 КК України, закрито та порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22.06.2012 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
01.07.2012 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого та обрано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17000 грн..
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.07.2012 року постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2012 року скасована і справа направлена на новий судовий розгляд.
10.07.2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України .
12.07.2012 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
07.07.2012 року СУ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 у вчиненні ними у складі організованої групи злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України.
09.07.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
13.08.2012 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Київської області, про продовження строку тримання під вартою в межах досудового слідства до 3-х місяців 21 дня ОСОБА_8
Обгрутовуючи подання, слідчий вказав, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчується 31.08.2012, але завершити слідство до зазначеної дати неможливо, через те, що у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
- долучити до справи висновки призначених судово-товарознавчих, судово-хімічної, судово-балістичних експертизи;
- ознайомити обвинувачених з постановами про призначення експертиз та з матеріалами експертиз;
- долучити до справи матеріали виконаних міжнародних доручень;
- долучити до справи матеріали виконаних органами дізнання доручень слідчого;
- накласти арешт на майно обвинувачених, яке було вилучене в ході обшуків їх домоволодінь;
- оперативним та слідчим шляхом перевірити причетність до вчинення крадіжок з багажів в аеропорту «Бориспіль»громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, за наявності підстав прийняти щодо них рішення, в порядку ст. 97 КПК України;
- долучити до кримінальної справи відповіді на запити, надані до аеропорту «Бориспіль», до авіакомпанії АІR FRANCE КLМ, ломбардів м. Бориспіль;
- допитати диспетчерів аеропорту «Бориспіль» про факти вчинення крадіжок вантажниками;
- провести обшук за місцем проживання ОСОБА_12;
- допитати як свідка ОСОБА_12 щодо обставин придбання ним золотих виробів у ОСОБА_6;
- пред'явити ОСОБА_10 для впізнання свідку ОСОБА_13;
- з урахуванням всіх зібраних у справі доказів пред'явити ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення;
- виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України;
- скласти обвинувальний висновок.
Підстав для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, немає, вважає слідчий, оскільки ОСОБА_2 в складі організованої групи, вчинив умисні корисливі злочини, які відносяться до категорії особливо тяжких, і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Крім того, на даний час по справі не встановлено всіх свідків та осіб, яким злочином завдано шкоди, а також не встановлені всі особи, які можуть бути причетними до вчинення вказаних злочинів, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі шляхом тиску на свідків та знищення доказів, ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, а також продовжувати злочинну діяльність.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2012 року подання слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області задоволено, продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в межах продовжених строків досудового слідства до 3-х місяців 21 дня. Мотивується прийняте рішення суд в постанові зазначає, що для виконання процесуальних дій, які вказані в поданні, потрібний строк, а підстав для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на інший запобіжний захід немає, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні в складі організованої групи умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких і за їх вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому є об'єктивні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при її винесенні судом не взято до уваги даних про особу обвинуваченого, зокрема того, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка ніде не працює та потребує лікування в умовах стаціонару в зв'язку з наявністю хронічного захворювання. Вказуючи в постанові про необхідність проведення слідчих дій суд не зазначає, які конкретно слідчі дії слід провести та яким чином обвинувачений може перешкодити їх проведенню, перебуваючи на волі. Судом не було взято до уваги доводи захисника про те, що понад один місяць органом досудового слідства не було проведено жодної слідчої дії за участі ОСОБА_2 Звертаючись з поданням про продовження троку тримання під вартою слідчий послався головним чином лише на первісні підстави взяття ОСОБА_2 під варту і в поданні не навів відповідного обґрунтування ризиків, які виникли в розслідуванні кримінальної справи на даному етапі, що є порушенням норм національного та міжнародного законодавства.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
У відповідності до ст. 165-3 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжується судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлені строки та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.
В поданні слідчого необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій. При цьому слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, тому підстави для зміни йому запобіжного заходу відсутні.
Колегія суддів погоджується з доводами слідства викладеними в поданні та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 трьох місяців 21 дня, тобто в межах продовжених строків досудового слідства, поскільки виконання процесуальних дій зазначених в поданні слідчого вимагає значного проміжку часу, а з огляду на тяжкість пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення та конкретних обставин справи, відсутні підстави для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.
Колегія суддів знаходить безпідставним твердження в апеляції про те, що суд не з'ясував з достатньою повнотою дані про особу ОСОБА_2 та те, що протягом тривалого часу ніяких слідчих дій не проводилося, а тому на думку апелянта не дотриманий принцип розумності строків тримання особи під вартою. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що органами досудового слідства проведення слідчих дій по даній кримінальній справі не припинялося і триває в даний час. Не виконання в цей період слідчих дій саме з ОСОБА_2 не може слугувати безпосередньою підставою для зміни йому запобіжного заходу, поскільки при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою судом вирішується питання про наявність чи відсутність підстав для зміни запобіжного заходу при неможливості закінчення розслідування в строк, на який обрано запобіжний захід.
За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2012 року, якою подання слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області задоволено та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців 21 дня, в межах продовженого строку досудового слідства, без змін.
Г О Л О В У Ю Ч И Й :
С У Д Д І :