Справа № Провадження №22-ц-3354/12 22-ц/1090/4140/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.

Категорія29Доповідач у 2 інстанціїМалород

04.09.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.

при секретарі: Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Глядин» Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області масив «Світанок» в особі Голови правління Козачка Анатолія Петровича про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив визнати незаконними дії садового товариства «Глядин», в особі голови правління Козачка А.П. щодо відключення його від електропостачання, зобов'язати відновити електропостачання будинку, який знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, СТ «Глядин» та стягнути з садового товариства «Глядин» матеріальні збитки на суму 7550 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що він є членом СТ «Глядин» та власником земельної ділянки, яка розташована за вищевказаною адресою та має будинок на даній земельній ділянці.

В лютому 2011 року в будинку без його участі та належного попередження було відключено електропостачання та знято дроти з стовпа електропостачання, чим спричинено йому побутові незручності.

Крім того, він поніс додаткові витрати, тому що в лютому в його садовому будинку мала проходити зустріч друзів, були закуплені продукти харчування на суму 800 грн., які знаходилися в морозильній камері та у зв'язку з відсутністю електропостачання вони зіпсувалися. Для забезпечення життєдіяльності на земельній ділянці він змушений був купити бензогенератор вартістю 2750 грн., та були зроблені витрати на бензин більше 400 л на суму 4000 грн. Внаслідок таких дій відповідача у нього погіршився стан здоров'я, та йому завдано моральної шкоди.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, не повністю з'ясовано обставини справи.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази про заборгованість по електропостачанню, він не попереджався письмово про наявність заборгованості та в разі її непогашення, відключення.

Апеляційну скаргу слід задовільнити частково.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до довідки голови товариства має заборгованість по комунальним послугам та членським внескам /а.с.60/ і з посиланням на статут товариства та протокол зборів уповноважених СТ «Глядин» від 8 червня 2010 року відмовив в задоволенні позовних вимог.

Колегія не може повністю погодитись з висновками суду.

Так встановлено, що позивач є членом згаданого товариства, має в ньому земельну ділянку та садовий будинок.

В лютому 2011 року садовий будинок позивача був відключений від електропостачання за борги по електроенергії.

Встановлено, що товариство отримує електроенергію від Вишгородського РП ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» згідно договору.

Члени товариства кошти за спожиту електроенергію вносять до каси товариства.

8 червня 2010 року Рада уповноважених СТ «Глядин» визначила умови відключення боржників від мережі.

Умовами передбачено, що плата за користування електроенергією повинна вноситись щомісяця. Якщо борг по електроенергії перевищує 1500 квт., то споживач підлягає відключенню, а якщо борг не перевищує 1500 квт., то споживач буде проінформований про наявність боргу і повинен його погасити у двотижневий термін./а.с.136/

На виконання рішення Ради була створена комісія, яка 1 липня 2010 року перевірила наявність заборгованості членів товариства і прийняла рішення про відключення боржників /а.с.137/.

Прізвища позивача серед боржників не зазначено.

Суд першої інстанції не встановив і відповідно не зазначив розмір заборгованості по електроенергії у позивача як у кіловатах, так і у гривнах.

В самих матеріалах справи відсутні докази про заборгованість по електроенергії позивача.

В ході апеляційного розгляду голова товариства та представник товариства також не змогли назвати розмір заборгованості позивача по електроенергії. Однак стверджували, що позивач має борги по членським внескам та іншим платежам.

Колегія вважає, що відключення електропостачання до будинку позивача проведено з порушенням порядку визначеного рішенням Рада уповноважених СТ «Глядин» від 8 червня 2010 року, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції залишив поза увагою наявні у справі докази в цій частині та припустився помилки.

Суд першої інстанції також відмовив в задоволенні вимог в частині стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди з тих підстав, що позивач не довів ті обставини на які посилався в позові, як на підставу своїх вимог.

В ході апеляційного розгляду позивач зазначив, що не має додаткових доказів.

За таких обставин, коли позивач дійсно не надав судам першої та апеляційної інстанції доказів, про заподіяння йому збитків та шкоди, колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, наявним у матеріалах справи доказам, нормам матеріального права.

Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, поскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в частині відмови у стягнення збитків та шкоди.

Однак згідно ст. 309 ч.1, п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія вважає, що висновки в іншій частині не відповідають встановленим обставинам справи, тому апеляційну скаргу необхідно задовільнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог та стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. 308, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2012 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними та в частині покладення обов'язку вчинити певні дії.

Позовні вимоги в цій частині задовільнити.

Визнати дії садового товариства «Глядин» в особі голови правління Козачка А.П. щодо відключення садового будинку ОСОБА_2 від електропостачання - незаконними та зобов'язати садове товариство «Глядин» в особі голови правління Козачка А.П. - відновити електропостачання будинку, який знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, СТ «Глядин» та належить - ОСОБА_2.

Стягнути з Садового товариства «Глядин» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 295 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :