Справа № Провадження №22-ц-2891/12 22-ц/1090/3451/12 Головуючий у І інстанціїЖуравський В.В.

Категорія40Доповідач у 2 інстанції Малород

04.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Березовенко Р.В.,

при секретарі Мариняко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року про відстрочку виконання судового рішення від 28 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У 2006 році ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року позов задоволено, виселено відповідачів із зазначеного жилого приміщення без надання їм іншого житла. Рішення набрало законної сили.

Надалі відповідачі в серпні 2009 року звернулись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду до вирішення інших справ, що розглядаються іншими судами за їх позовами.

11 січня 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних скасував ухвали суду першої та апеляційної інстанції про задоволення заяви, а справу передав на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Повторно ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення відмовлено.

ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно п. 10 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2006 року суд обґрунтовував свої висновки відсутністю виняткових обставин, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, а саме, що розгляд в суді справ за позовом ОСОБА_7 та за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури, рішення в яких ще не ухвалено, не є підставами для відстрочки виконання рішення суду, яким позов про виселення заявників вирішено.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що задоволення заяви призведе до порушення прав ОСОБА_3 у своєчасному виконанні рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки викладеним у заяві обставинам спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :