Справа № Провадження №11-1150/12 11/1090/5677/12 Головуючий у І інстанціїКовалевська

Категорія20Доповідач у 2 інстанції Орел

04.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроль В.Р.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Красківського В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2012 року, яким :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Фастова Київської області, громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, вдову, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючу АДРЕСА_1, раніше не судиму, засуджено за ст.185 ч. 1 КК України до 100 годин громадський робіт.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 визнана винною за засуджена за вчинення злочину за наступних обставин.

05.03.2012 року ОСОБА_1, на робочому місці в ТОВ «Компанія Юнівест Маркетинг», яке розташоване в м. Фастові, по вул. Поліграфічній, 10 під час виконання робіт по заключному оформленню поліграфічної продукції, таємно викрала сім іграшкових машинок та три ляльки.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вирок у частині доведеності вини та кваліфікації дій засудженої, просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, справу повернути на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що всупереч ст. 334 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив всіх обставин злочину, зокрема, не зазначив спосіб вчинення крадіжки, спрямованість умислу, мотиви злочину. Крім того, не зазначено характер і розмір заподіяної шкоди, що є важливою обставиною для кваліфікації злочину.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засуджену ОСОБА_1, яка не погоджується з поданою апеляцією, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями до неї, підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу та наслідків вчинення злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як вбачається з вироку суду, зазначених вимог закону судом не дотримано. Зокрема, суд у вироку не зазначив належним чином часу вчинення, способу вчинення та наслідків злочину. Зі змісту вироку не можна зробити однозначного висновку про наявність чи відсутність в діях засудженої ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поскільки судом не встановлено розмір шкоди, заподіяної засудженою ОСОБА_1. В залежності від розміру заподіяної шкоди при викраденні чужого майна настає адміністративна чи кримінальна відповідальність. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент викрадення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Зазначені вище порушення колегія суддів визнає істотними, поскільки вони перешкодили суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Оскільки судом при постановленні вироку грубо порушені вимоги ст.ст. 323 та 334 КПК України, вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, а тому у відповідності до ст. 367 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Також колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що судом у мотивувальній частині вироку викладені покази засудженої ОСОБА_1, які не відповідають за своїм змістом протоколу судового засідання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, всебічно, повно та об'єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :