Справа № Провадження №11-1098/12 11/1090/5389/12 Головуючий у І інстанціїАніпко

Категорія20Доповідач у 2 інстанції Орел

04.09.2012

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Шроль В.Р.

суддів Орла А.І., Матюшка М.П.

з участю прокурора Красківського В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18.05.2012 року, яким :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпеня Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - 26.01.2012 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 3 місяці, засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 309 КК України - до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з врахуванням вироку Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2012 року остаточно призначено 3 роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди.

Вироком вирішене питання про речові докази та судові витрати.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним за засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

21.08.2011 року близько 16 години (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2, на ринку в м. Буча, по вул. Жовтневій, 48 Київської області, із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, проник до кіоску № 99, з якого викрав жіночу сумку, вартістю 250,00 грн., в середині якої знаходились гроші в сумі 150,00 грн. та ключі від автомобіля «Део Ланос», що належать ОСОБА_3, але довести до кінця свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_4.

Крім того, 25.11.2011, близько 17 години (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2 повторно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту прибув на вулицю Північну, 47-а, поблизу гуртожитку № 3 Національного університету державної податкової служби України, що в м. Ірпені Київської області, де незаконно придбав у невстановленої слідством особи за 250 грн., для власного вживання, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, об'ємом 5 мл, який знаходився в гумовому презервативі. В подальшому ОСОБА_2 за допомогою одноразового медичного шприца відібрав з презерватива 4 мл наркотичного засобу та шляхом ін'єкції ввів собі в організм, а презерватив із залишками наркотичного засобу помістив до лівої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений та направився до свого будинку за АДРЕСА_1. Того ж дня, о 17.20 год. працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, під час патрулювання вулиць м. Ірпеня Київської області, на вулиці Садовій, біля території Національного університету державної податкової служби України, за адресою м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, Київської області, був затриманий ОСОБА_2, у якого, при особистому огляді, у лівій зовнішній кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено гумовий презерватив, заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи від 07.12.2011 № 9/748/х, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса наркотичного засобу - опію ацетильованого, в рідині, в перерахунку на суху речовину, становить - 0,1463 г..

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи апеляцію зазначає, що суд, всупереч вимогам ст. 334 КПК України, у вироку зазначив, що по кожному з двох епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2 точний час досудовим слідством не встановлено і не виклав формулювання обвинувачення, яке він визнає доведеним. В доповненнях до апеляції прокурор зазначає, що судом при розгляді справи порушені вимоги ст. 299 КПК України та в порушення ст. 319 КПК України підсудному не надано слово в дебатах.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та доповнення до неї і просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1, яка вважає апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Доводи прокурора в апеляції на порушення судом вимог ст. 334 КПК України, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи. Так, суд у вироку зазначив час вчинення злочинів засудженим ОСОБА_2 ( 21.08.2011 року близько 16 години та 25.11.2011 року близько 17 години ). Тобто, судом встановлено час вчинення злочину. В цьому аспекті колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції вимог ст. 334 КПК України і тому вважає, що апеляція в цій частині до задоволення не підлягає.

Щодо доводів прокурор про порушення судом вимог ст. 299 та 319 КПК України, то вони на думку колегії суддів є слушними.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Як вбачається з протоколу судового засідання, судом при проведенні судового слідства, застосовано ч. 3 ст. 299 КПК України. Підсудному та потерпілій були роз'яснені порядок та наслідки застосування вказаної норми закону і вони з нею погодилися. Підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розмір цивільного позову, заявленого потерпілою. В зв'язку з цим, судом були допитані підсудний та потерпіла і досліджені письмові докази по справі, що характеризують особу підсудного. Разом з тим, під час допиту підсудний заявив, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди визнає частково. Суд в даному випадку вже не мав права обмежувати дослідження доказів по справі лише допитом підсудного, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного. Більш того, суд не досліджуючи докази на підтвердження цивільного позову потерпілої, приймає рішення про його задоволення частково. В даному випадку це є неприпустимим.

У відповідності до ст. 319 КПК України, після проведення судових дебатів, головуючий оголошує судові дебати закінченими і надає підсудному останнє слово.

З протоколу судового засідання вбачається, що суд після проведення судових дебатів видалився до нарадчої кімнати і по поверненню з якої проголосив вирок. Тобто, підсудному не було надано останнього слова.

У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України, вирок суду у всякому разі належить скасувати, якщо було порушено право підсудного виступити з останнім словом.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :