УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1155/2012Головуючий суду першої інстанції:Морозова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"14" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.Редько Г.В., ,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії за заявою виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим про роз'яснення способу виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом прокурора м. Судака в інтересах держави в особі виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим, Державної служби з питань національної культурної спадщини Міністерства культури та туризму України, Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини до ОСОБА_6,ОСОБА_7 про зобов'язання здійснити перебудову, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 15 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року прокурор м. Судаку в інтересах держави в особі виконавчого комітету Судацької міської ради АР Крим, Державної служби з питань національної культурної спадщини Міністерства культури та туризму України, Республіканського комітету АР Крим з охорони культурної спадщини звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому просив зобов'язати відповідачів здійснити перебудову будинку АДРЕСА_1, привести його у стан, який існував до початку виконання будівельних робіт, для усунення перешкод для візуального огляду пам'ятнику культурної спадщини музею «Судацька фортеця» Національного заповіднику «Софія Київська».

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 10 лютого 2011 року позов прокурора м. Судака задоволений. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснити перебудову будинку, розташованого по АДРЕСА_1 АР Крим, привести його у стан, який існував до початку виконання будівельних робіт для усунення перешкод для візуального огляду пам'ятника культурної спадщини музею «Судацька фортеця» Національного заповіднику «Софія Київська». Вирішено питання про розподілу судових витрат.

24 квітня 2012 року виконуючий обов'язки начальника ВДВС Судацького МУЮ АР Крим звернувся до суду з заявою, в якій просив роз'яснити спосіб виконання виконавчого листа №2-45/11 від 19 березня 2012 року, виданого за рішенням Судацького міського суду АР Крим від 10 лютого 2011 року про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_7 здійснити перебудову будинку, розташованого по АДРЕСА_1, привести його у стан, який існував до початку виконання будівельних робіт, для усунення перешкод для візуального огляду пам'ятника культурної спадини музею «Судацька фортеця» Національного заповіднику «Софія Київська».

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 15 червня 2012 року у задоволенні заяви виконуючого обов'язки начальника ВДВС Судацького МУЮ АР Крим було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду Судацького міського суду АР Крим від 15 червня 2012 року скасувати, заяву направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апелянт вказує на те, що суд в рішенні не вказав в чому полягають суттєві перешкоди візуального огляду пам'ятнику державного значення з вулиці Приморської. Також, з рішення суду не вбачається який стан існував до початку виконання будівельних робіт, чи мали місце існування раніше перешкоди для візуального огляду пам'ятника культурної спадини. Апелянт зазначає, що судом не вказано які саме перебудови слід здійснити. На думку апелянта вказані обставини можливо встановити лише під час проведення будівельно-технічної експертизи. Крім того, апелянт зазначає, що суд не вірно вказав час розгляду справи, чим порушив ст.ст. 74, 75 ЦПК України та його права як сторони по справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням прав та обов'язків сторін, з порушенням норм процесуального права, а саме порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи, у якій він бере участь. Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, встановлений розділом І глави 7 ЦПК України.

Права та обов'язки сторін, які приймають участь у справі, передбачені ст.ст. 10,11, 27,31,60 ЦПК України.

Проте, ОСОБА_7 у судовому засіданні 15.06.2012р. був позбавлений можливості використовувати, передбачені законом, свої права та обов'язки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання за заявою державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ АР Крим про роз'яснення способу виконання виконавчого листа №2-45/11 від 19 березня 2012 року було призначено до розгляду на 15.06.2012р. о 15 годині 30 хвилин, про що свідчить судова повістка (а.с. 217).

З журналу судового засідання вбачається, що судове засідання поданій справі розпочалося о 8 годині 6 хвилин, ухвала суду була проголошена о 10 годині 12 хвилин (а.с.220,221).

Таким чином судом порушений порядок розгляду справи, що є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 п.3 ч.1, 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 15 червня 2012 року скасувати.

Заяву державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ АР Крим про роз'яснення способу виконання виконавчого листа №2-45/11 від 19 березня 2012 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В.Редько