УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1183/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"14" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.,Редько Г.В.,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим незаконними та скасування постанови про арешт квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ АР Крим щодо опису та арешту квартири АДРЕСА_1 незаконними та скасувати постанову про накладення арешту на неї від 07.06.2012 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у ВДВС Керченського МУЮ АР Крим знаходиться виконавчий лист № 2-90/11, виданий Керченським міським судом 26 жовтня 2011 року, за яким з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 стягнено на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 236 303,21 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Постановою державного виконавця від 07 червня 2012 року накладений арешт на вказану квартиру, співвласником якої є заявник. На думку ОСОБА_6 дії державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ АР Крим щодо накладення арешту на всю квартиру є незаконними, оскільки порушують його право власності.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 21 червня 2012 року скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи просив скасувати ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 червня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що він пропустив 10-ти денний строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця, передбачений ст. 385 ЦПК України, оскільки не звернув уваги на те, що 10-ти денний строк закінчився 17 червня 2012 року, а цій день випав на вихідний день, тому згідно ст. 70 ЦПК України останній день для звернення зі скаргою є понеділок 18 червня 2012 року.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_6 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 пропустив 10-ти денний строк для звернення зі скаргою та з клопотання про поновлення процесуальних строків до суду не звертався.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 383, 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Керченського МУЮ від 07.06.2012р. підчас виконання рішення Керченського міського суду від 10 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 236303,21 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. , накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, співвласником якої є ОСОБА_6 (а.с. 11).

Зі скаргою на дії державного виконавця та вказану постанову ОСОБА_6 18.06.2012 року (в понеділок) звернувся до Керченського міського суду зі скаргою, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга та інші документи здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи, що постанова про арешт квартири було постановлена 07.06.2012 року, то десятиденний строк для звернення ОСОБА_6 зі скаргою закінчився 17.06.2012 року, тобто неробочий - вихідний день, а отже останнім днем строку для подання скарги є 18.06.2012 року, тобто перший після нього робочий день.

Таким чином, скарга була подана ОСОБА_6 у встановлений законом строк, однак, суд першої інстанції на вищенаведені обставини та вимоги закону уваги не звернув і постановив ухвалу, яка суперечить вищенаведеним нормам процесуального закону.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 п. 4 ч. 2, 311 п. 4 ч. 1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 червня 2012 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції АР Крим незаконними та скасування постанови про арешт квартири направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько