УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1101/2012Головуючий суду першої інстанції:Белоусов Е.Ф.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.
"07" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І.Приходченко А.П., ,
При секретаріРемез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Імпортс Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Крим ЛТД» про виконання гарантійних зобов'язань, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Імпортс Україна ЛТД» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2012 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Імпортс Україна ЛТД» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 травня 2012 року, ТД» компенсувати спричинену автомобілю шкоду, шляхом безкоштовного усунення недоліків в роботі двигуна; стягнути на користь позивача з ТОВ «Вінер Крим ЛТД» неправомірно стягнену передоплату вартості турбіни двигуна в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу.
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду до відповідачів із позовом, в якому просив: зобов'язати ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД» усунути виробничий дефект, а саме: забезпечити роботу датчика рівня мастила в системі відповідно до документації автомобіля; зобов'язати ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД» компенсувати спричинену автомобілю шкоду, шляхом безкоштовного усунення недоліків в роботі двигуна; стягнути на користь позивача з ТОВ «Вінер Крим ЛТД» неправомірно стягнену передоплату вартості турбіни двигуна в сумі 3000 грн. та витрати на правову допомогу.
Позов мотивований тим, що 24.11.2007р. ОСОБА_6 уклав з ТОВ «Вінер Крим ЛТД» дилера ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД» договір купівлі-продажу автомобіля Volvо S 80 D5 за ціною 47 000 Евро, що еквівалентно 351 492 грн. на момент укладення договору. В процесі експлуатації автомобіля були виявлені недоліки, за усуненнями яких позивач звернувся до відповідачів. В добровільному порядку відповідачі недоліки товару не усунули, що змусило позивача звернутися до суду.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року між сторонами була визнана мирова угода.
12 березня 2012 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 09.04.2009 року.
Заява мотивована тим, що у встановлений мировою угодою строк відповідачі не виконали свої зобов'язання належним чином. Так, встановлений новий датчик рівня масла в системі автомобіля за своїми характеристиками не відповідає прикладної до автомобіля документації, також як і старий датчик він не видає на приладі панелі автомобіля своєчасної інформації щодо зниження рівня масла в картері двигуна у випадку аварійної втрати масла, що робить товар небезпечним для здоров'я та життя. Про властивості нового датчика позивачу стало відомо лише після його встановлення з представленого імпортером технічного опису. Крім того, до встановленого замість старого двигуна, котрий є номерним агрегатом, не додана відповідна документація, а саме сертифікат відповідності або свідоцтва про визнання сертифіката відповідності. На думку ОСОБА_6, зазначені недоліки є нововиявленими обставинами та невиконання належним чином відповідачами умов мирової угоди є підставою для скасування ухвали Керченського міського суду АР Крим від 09.04.2009 року скасувати.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2012 року ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року про визнання мирової угоди було скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами та справу призначено до розгляду.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 21 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 до ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД», ТОВ «Вінер Крим ЛТД» про виконання гарантійних зобов'язань була залишена без розгляду за заявою позивача.
В апеляційних скаргах на ухвали Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2012 року та від 21 травня 2012 року ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 361,362 ЦПК України просило їх скасувати, питання про скасування ухвали від 10 квітня 2012 року про визнання мирової угоди у зв'язку з нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції скасувавши ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2012 року ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року про визнання мирової угоди у зв'язку з нововиявленими обставинами, в порушення вимог ст. 365 ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не прийняв нове судове рішення або не залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, в цьому ж судовому засіданні, чим порушив норми цивільного процесуального права і порядок передбачений для вирішення такого питання.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений процесуальний закон, що є правовою підставою для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД» та скасування ухвали Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2012 року.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД», ТОВ «Вінер Крим ЛТД» про виконання гарантійних зобов'язань, суд першої інстанції виходив з положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
З таким висновком суду не може погодитися не можна виходячи з такого.
Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України в редакції Закону України N 4176-VI (4176-17) від 20.12.2011р., розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З вказаної норми закону вбачається, що суд, переглядаючи справу у зв'язку з нововиявленими обставинами може: або прийняти нове судове рішення, або залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.
Проте, суд першої інстанції прийняв, за заявою позивача, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, чим порушив положення вищевказаної норми закону.
За вказаних підстав, колегія суддів вважає, що ухвала Керченського міського суду АР Крим від 21 травня 2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ТОВ «Вінер Імпортс Україна ЛТД», ТОВ «Вінер Крим ЛТД» про виконання гарантійних зобов'язань без розгляду, підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись статтями 303, 307 п.2 ч.2, 311п.4 ч.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Імпортс Україна ЛТД» - задовольнити частково.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 10 квітня 2012 року про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року про визнання мирової угоди скасувати.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 21 травня 2012 року про залишення позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Імпортс Україна ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер Крим ЛТД» про виконання гарантійних зобов'язань без розгляду - скасувати.
Заяву ОСОБА_6 про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Керченського міського суду АР Крим від 09 квітня 2009 року про визнання мирової угоди направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
В.О.Полянська Т.І.Моісеєнко А.П. Приходченко