УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1196/2012Головуючий суду першої інстанції:Левченко В.П.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"14" серпня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О,

СуддівМоісеєнко Т.І.Редько Г.В., ,

При секретаріРемез Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву заступника прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путіна» заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Керчі на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заступник прокурора м. Керчі в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ТОВ «Путіна» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3 319 грн. 01 коп.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 22 червня 2012 року заява заступника прокурора м. Керчі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернена заявнику.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Керчі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 червня 2012 року скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд посилаючись на ч. 2 ст. 42 ЦПК України безпідставно повернув заяву, оскільки відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Так, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 є пенсіонером, особою похилого віку, якому на момент пред'явлення заяви виповнилося 76 років, зокрема, пенсійне посвідчення є документом якій підтверджує неспроможність громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви заступника прокурора м. Керчі, суд першої інстанції виходів з того, що заступником прокурора м. Керчі не надано документів, як підтверджують неможливість ОСОБА_6 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Згідно положень ст. 121 Конституції України однією із функцій прокуратури є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, у відповідності до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розладу, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником прокурора м. Керчі до заяви про видачу судового наказу додана копія пенсійного посвідчення ОСОБА_6, яке не є документом, що підтверджує неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Крім того в матеріалах справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції копія пенсійного посвідчення ОСОБА_6 відсутня.

Доказів, що спростовують наведені висновки суду, матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Керченського міського суду АР Крим від 22 червня 2012 року залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307п.1ч.2, 312 п.1ч.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Керчі відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 22 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

.О. Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько